Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--------Asliye Hukuk Mahkemesinde ------------ aleyhine dava açtığını, söz konusu tazminat davasını kazandığını ve davalının ---- ticari faaliyetinin önlenmesine karar verildiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ nolu dosyasındaki icra edilebilir-uygulanabilir karar şerhi altında Maliyet Tayini Kararının da kesinleştiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinde davacının açtığı dava üzerine önce davalı şirkete davaya ilişkin cevaplarını sunabilmesi için dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ve cevap vermesi için 2 haftalık süre tanındığını ancak yasal süre içinde davaya cevap vermediğini, Düsseldorf Asliye Hukuk mahkemesince davalının ilgili ticari faaliyeti men etmesi, aksi halde -----Euro para cezası hükmedileceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2553 Esas KARAR NO: 2018/1038 DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--------Asliye Hukuk Mahkemesinde ------------ aleyhine dava açtığını, söz konusu tazminat davasını kazandığını ve davalının ---- ticari faaliyetinin önlenmesine karar verildiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ nolu dosyasındaki icra edilebilir-uygulanabilir karar şerhi altında Maliyet Tayini Kararının da kesinleştiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinde davacının açtığı dava üzerine önce davalı şirkete davaya ilişkin cevaplarını sunabilmesi için dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ve cevap vermesi için 2 haftalık süre tanındığını ancak yasal süre içinde davaya cevap vermediğini, Düsseldorf Asliye Hukuk mahkemesince davalının ilgili ticari faaliyeti men etmesi, aksi halde -----Euro para cezası hükmedileceğini, mahkeme kararına rağmen devam edecek davranışına göre hapis cezasına da hükmettiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kaybetmiş olan haksız durumdaki davalının mahkeme masraflarını davacıya ödemesi için maliyet tayini kararı verdiğini, bu maliyet tayini kararının yani tazminat kararının davayı haber almasına rağmen katılmayan davalıya karşı kesinleşerek uygulanabilmesi için Alman Mevzuatı ve usuli şekil şartları gereği Düsseldorf Mahkemesi'nin davalı aleyhine gıyabi karar da verdiğini, sonuçta Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin --- -----Nolu Esas dosyası üzerinde davacının tüm taleplerinin kabul edildiğini, masrafların tayini kararının da kesinleşerek uygulanabilmesi için aynı dosya üzerinde bir de kesinleşme şerhli ------- verildiğini, Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Dosya numarası altındaki karara bağladığı icra edilebilir, -------ile kesinleşmiş bulunan Maliyet Tayini Kararını Gıyabi Karar ile birlikte ticaret merkezi -------------adresinde bulunan Davalı şirketin fabrika adresi ------ adresine" tebliğ edildiğini ileri sürerek Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ mevzuatı uyarınca -------Nolu Dosyası içinde verdiği ----kesinleşme şerhli ----------- ile Maliyet Tayini Kararlarına ilişkin tenfiz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisine karşı tenfîz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş, bu kişinin tenfîz istemine karşı ---- mahkemesine itiraz etmemiş olması sebebiyle davalı şirketin ticaret merkezi ve adresi olan------- adresine dava dosyasında gönderilen dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, tanıma ve tenfızi İstenen Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardan ve dava dilekçesinden de görüleceği üzere gıyabında yurtdışında görülen davaya çağrının ise ------------- a...