Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı şirket tarafından ............ numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesiyle ............nin araçlarının sigortalandığı, davacının sigortalısı ........... tarafından yurt dışından ithal edildiği belirtilen ............... şase numaralı aracın 17/02/2017 tarihinde davalı firma sorumluluğunda dava dışı........e gönderildiğini ....... tarafından yapılan kontrollerde aracın lastik ve jantlarında hasar meydana geldiğinin belirtildiği, iş bu hasarın giderimi için davacı tarafça dava dışı sigortalıya 4.352,84 TL ödendiğini ve böylece davacının , sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.352,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafça uyap sisteminden...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/212 KARAR NO : 2018/875
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı şirket tarafından ............ numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesiyle ............nin araçlarının sigortalandığı, davacının sigortalısı ........... tarafından yurt dışından ithal edildiği belirtilen ............... şase numaralı aracın 17/02/2017 tarihinde davalı firma sorumluluğunda dava dışı........e gönderildiğini ....... tarafından yapılan kontrollerde aracın lastik ve jantlarında hasar meydana geldiğinin belirtildiği, iş bu hasarın giderimi için davacı tarafça dava dışı sigortalıya 4.352,84 TL ödendiğini ve böylece davacının , sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.352,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafça uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde iş bu rücuen tazminat davasında , tazminat talebi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafça ödendiği belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilince uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde usul ekonomisi gereği duruşma yapılmaksızın ve leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunmadan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı taraf vekillerince sunulan beyan dilekçesi birlikte incelendiğinde dava konusu tazminatın davalı taraça ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her 2 taraf yönünden vekalet ücreti taktirine sunulan beyan dilekçeleri nazara alınarak yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın konusu kalmadığından KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Avukatlık ücreti ve yargılama gideri ödendiği beyan edildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 74,34 TL harçtan mahsubu ile artan 39,44 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısımlarının yatıran taraflara iadesine, Dair taraflara tebliğinden 2 hafta süre içerisinde İstinaf'a başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. .