Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlık özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirketi olduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili bünyesinde çalışan olduğunu, SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazanması nedeniyle kişinin emeklilik işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatının alt işverenlerde çalıştığı dönemeler dahil tümüyle ödendiğini, bu nedenle alt işverenlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarı olan net 4.997,13 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle belirtilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2018/208 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlık özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirketi olduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili bünyesinde çalışan olduğunu, SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazanması nedeniyle kişinin emeklilik işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatının alt işverenlerde çalıştığı dönemeler dahil tümüyle ödendiğini, bu nedenle alt işverenlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarı olan net 4.997,13 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle belirtilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davanın iflas kararından sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle davacının alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, bu konuda bir beyanda bulunulmadığını, verilen iflas kararının kesinleşmediğini, 3. Kişi ...'ın hangi tarihlerde şirkette çalıştığının bildirilmediğini, zaman aşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapma zorunluluğunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar neticesinde tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas sırasına kaydolunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Müflis ... Ltd'nin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verildiği, davanın açıldığı 20/03/2017 tarihinde davalı ... Ltd'nin müflis olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Yargıtay ... HD Başkanlığının 21/3/2002 günlü ... Esas, ... karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi müflise karşı açılacak alacak davasının iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerekir. İİK'nın 235. maddesinde de sıra cetveline itiraz davalarının iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Anılan maddedeki yetkiye ilişkin düzenleme kesin yetki kuralı niteliğindedir ve mahkemece resen göz önüne alınır. Yukarıdaki açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın davalı şirketin iflasına karar verilen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı Müflis ... Şirketi Açı...