Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...... arasında nakliyat abonman sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesinin poliçeye bağlandığını, sigortalı şirket tarafından .... da ... isimli firmadan elektronik malzeme cihazı sattığını, cihazın taşıma sırasında hasarlandığından bahisle zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı vekili 06.07.2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Dosyada mübrez vekaletname tetkikinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 09.07.2018 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/709 Esas KARAR NO : 2018/711
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...... arasında nakliyat abonman sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesinin poliçeye bağlandığını, sigortalı şirket tarafından .... da ... isimli firmadan elektronik malzeme cihazı sattığını, cihazın taşıma sırasında hasarlandığından bahisle zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı vekili 06.07.2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Dosyada mübrez vekaletname tetkikinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 09.07.2018 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin nakliyat abonman sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüan tazminat talebi olduğu, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2.Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 63,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,29 TL harcın davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.