DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 20/04/2016 tarihinde ................... yakınlarında gelen trafik kazasında davalılardan sigorta şirketine trafik sigortalı olduğu belirtilen ............. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya konumunda bulunduğu belirtilen davacıya çarpması sonucunda davacının sürekli olarak sakat kaldığı belirtilerek HMK 107 md uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanç kaybı için 100,00TL bakıcı masrafı için 100,00TL olmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminat ile 40,000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya Eft yoluyla 16.635,08TL ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2018/859
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 20/04/2016 tarihinde ................... yakınlarında gelen trafik kazasında davalılardan sigorta şirketine trafik sigortalı olduğu belirtilen ............. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya konumunda bulunduğu belirtilen davacıya çarpması sonucunda davacının sürekli olarak sakat kaldığı belirtilerek HMK 107 md uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanç kaybı için 100,00TL bakıcı masrafı için 100,00TL olmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminat ile 40,000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya Eft yoluyla 16.635,08TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği aynı zamanda iş bu davanın açılmasında kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılardan ........................... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle HMK 16 md uyarınca................. mahkemelerinin yetkili olduğunu zira davacı tarafça İstanbul mahkemelerinde açılan bu davada davalının savunma hakkının kısıtlanmasının amaçlandığı ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen .......... nöbetçi asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi talep edilmiştir, Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile dayalı olarak açılan bir davada davalı sayısın birden fazla olması halinde HMK 7 md uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. Yİne aynı maddenin devamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Motorlu araçların neden olduğu kazadan dolayı açılan davalarda davalının yerleşim yeri (KTK 110) ve haksız fiilin vuku bulduğu yer ( KTK 110 ve HMK 16), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer ( KTK 110/2) mahkemesinde dava açılacağı belirtilmiş ve bu haliyle davacının seçimlik hakka sahip olduğu anlaşılmaktadır. YHGK 24/02/1984 gün ve 1981/11-772E, 1984/153K sayılı ilamında da birden fazla sorumlunun bulunduğu davalarda ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi incelendiği haksız fiilin gerçekleştiği yerin................. davacının ikametgahının yeri ........... ve davalılardan sigorta şirketinin adresi dışındaki adresinin .............. olduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK 7/1 md ile 16. Md birlikte değerlendirildiğinde davalının birden fazla olduğu haksız fiile dayalı davalarda davalının...