DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ..... Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İst.Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1127 Esas KARAR NO : 2018/1131 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ..... Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İst.Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmanın müvekkilinden ön şart olarak bir nevi teminat olarak nitelendirilebilecek "firma katılım bedeli" olarak isimlendirmiş olduğu 10.645,48 TL'yi talep ettiğini, bu tutarı müvekkilin cirosu ve iş hacmine göre hesap ettiğini, davacı şirketin 31/03/2014 tarihli faturayı bu doğrultuda firma katılık bedeli olarak kestiğini, bu faturaya istinaden de müvekkiline yapması gereken ödemelerden kesinti yaparak alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira davacının müvekkilinin kendi firmalarında bakiyesi mevcut olduğu halde iade etmediği gibi kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, müvekkilinin alacaklı iken borçlu duruma düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İst.Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.152,74 TL cari hesap borcu ile 141,97 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.294,71 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında ticari alışveriş uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davalının borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşı...