DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacı ile 06/01/2016 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itirazda bulunduğunu, bu haksız itiraz neticesinde İstanbul ... İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, İstanbul .... İcra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2016/911 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacı ile 06/01/2016 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itirazda bulunduğunu, bu haksız itiraz neticesinde İstanbul ... İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılam masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz bir şekilde açıldığını, dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları beyanı aynen tekrar ettiklerini, müvekkil şirket, davacıdan herhangi bir mal veya herhangi bir hizmet almadığını, bundan dolayı da müvekkil şirketin ticari defterlerine kayıtlı davacı şirkete ait herhangi bir fatura ve belge bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında davanın konusu olacak herhangi bir hukuki işlem yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, alacak olarak gösterilen miktarın %20'si nispetinde tazminatın davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, avukatlık ücreti ve masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazını ileri sürdüğü, yetkili mahkemelerin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunduğu anlaşılmakla; öncelikle huzurdaki davada mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu tetkik edilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı yanın icra takibine vaki itiraz kapsamında yetkiye yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği bu hali ile icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı takip borçlusu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmaması sebebi ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılacak ise de; bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisinin de ka...