DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2016 KARAR TARİHİ :05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı yanın fatura alacağına itiraz ettiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını ancak davalı yanca takibe itirazda bulunduğunu yapılan itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına ve %6 faize karar verilmesini talep etmiştir. Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında gerçekleşen bazı hizmet işlemleri sonucunda; davacı tarafın hak etmiş olduğu alacakların davalı müvekkili tarafından davacı yana ödendiğini, müvekkiline ulaşmayan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1146 KARAR NO : 2018/336
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2016 KARAR TARİHİ :05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı yanın fatura alacağına itiraz ettiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını ancak davalı yanca takibe itirazda bulunduğunu yapılan itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına ve %6 faize karar verilmesini talep etmiştir. Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında gerçekleşen bazı hizmet işlemleri sonucunda; davacı tarafın hak etmiş olduğu alacakların davalı müvekkili tarafından davacı yana ödendiğini, müvekkiline ulaşmayan ve/veya karşılığındaki mal/hizmet satışı gerçekleşmemiş olan faturaların bedellerinin ödenmesi mümkün olmadığını, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının da, fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmet alış verişinin gerçekleştiği anlamına gelmeyeceğini, davacı yanın bu hususu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda, müvekkil şirketin davacı yana takip konusu yapılan şekilde herhangi bir borcu görünmediğini bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının tüm taleplerinin reddine ve davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller: Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyadadır. Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan hizmet sözleşmesinden doğan alacağı talep etmiş, davalı ise tahkim itirazında bulunmuştur. Her ne kadar sözleşmenin 13. maddesinde tahkim hükmü mevcut ise de; hakem sayısının net olarak belirlendiği bir tahkim anlaşmasından söz edilemeyeceğinden tahkim itirazı 29/09/2017 tarihli oturumda rededilmiştir. 07/11/2017 tarihli ara kararla dosya bilirkişiye verilerek 03/01/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporla; davacı defterlerinin yönteme uygun olduğu, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davacının; davalının transit ticarete konu mallarının beyanı ve Türkiyeye giriş çıkışı arasındaki gümrük işlemleri açısından hizmet veridiği bu hizmetin davalı tarafından davacıya verilen şifre ile bilgisayar sisteminden sağlandığı, davalı yanın kesin sürede defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davalının temerrrüdü yönünden dosyada belge bulunmadığı takip tarihi itibari ile davalının 4384,40 euro asıl alacak ve yıllık %6 ve değişen oranlarda temerrüt faizi alacağı olacağı tespit edilmiştir. Davalı yan rapora itirazla ek rapor alınmasını istemiş ise de; bu talep 05/04/2018 tarihli oturumda rededilmiştir.Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında yazılı sözleşme bulunduğu buna dayalı olarak davacı yanın hizmet sun...