DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... sayılı elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde Kayıp-Kaçak Bedeli adı altında kesinti yapıldığını, ayrıca Dağ. Sis. Kul. Bedeli, Per. Sat. Hiz.Bedeli. İlet. Sis. Kul. Bedeli, Per. Sat. Hiz. Bedeli(sayaç okuma) adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Daire Kararları ve Yargıtay hukuk Genel Kurulu'nun 21.0.5.2014 tarih ve ...E, ... K. Sayılı kararı ile sabit olduğunu, hukuka aykırı kesintilerin geriye doğru 10 yıllık süreyi kapsar şekilde iade edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, iade edilmesi gereken miktarın tam...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/201 Esas KARAR NO : 2018/775 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... sayılı elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde Kayıp-Kaçak Bedeli adı altında kesinti yapıldığını, ayrıca Dağ. Sis. Kul. Bedeli, Per. Sat. Hiz.Bedeli. İlet. Sis. Kul. Bedeli, Per. Sat. Hiz. Bedeli(sayaç okuma) adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Daire Kararları ve Yargıtay hukuk Genel Kurulu'nun 21.0.5.2014 tarih ve ...E, ... K. Sayılı kararı ile sabit olduğunu, hukuka aykırı kesintilerin geriye doğru 10 yıllık süreyi kapsar şekilde iade edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, iade edilmesi gereken miktarın tam olarak tespitinin dava aşamasında mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,bu nedenlerle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, 10 yıllık kesinti bedellerinin tespit edilerek yıllara göre değişen yasal ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan alınması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız olduğunu, usule ve yasaya aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli ve sair bedellerin faturalara yansıtılmış olduğunu, belirli ve hesaplanabilir tutarlarda olduğunu, HMK da belirtilmiş olan belirsiz alacak davalarına ilişkin maddenin gerekçesinde de; Belirsiz alacak davası açılması hâlinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukukî ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgarî miktarı göstermek durumundadır. denildiğini, dava konusu ettiği tutarı belirlemeden, tespitini yapmadan komik bir değer üzerinden davayı açtığını, bu haliyle dava dilekçesi hukuken işleme konulamayacağını, husumet itirazımızın kabul edilmemesi haline binaen; dava konusu edilen tahakkuka ZAMANAŞIMI yönünden itiraz ettiklerini, müvekkil kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini, faturalandırmaların da yine bunlara uygun olarak yapıldığını, . yapılan faturalandırmaların EPDK mevzuat ve tarifelerine aykırı olduğu iddiası bulunmadığını ve davacı tarafından EPDK tarafından kayıp kaçak bedellerin belirlenmesi ve alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edildiğinden EPDK'nın düzenleyici işlemine karşı Danıştay'da iptal davası açılması gerektiğinden , yanlış yargı yolu seçilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin perakende satış tarifeleri ile dağıtım ve iletim tarifeleri Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tarife türlerinden olduğunu dolayısıyla faturalarda bel...