DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresli fabrikada, genel olarak tekstil üretimi yapan ihracatçı bir firma olduğunu, eğitim ve tekstil başta olmak üzere, inşaat ve diğer bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete, elektrik sağlayıcısı ...Enerji tarafından, davalı ... vasıtası ile kesilen 08/03/2016 tarihli ve 143.407,24 TL bedelli bir fatura gönderildiğini, bu fatura bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve bu bedellerin 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasında taraflarına ek tüketim bedeli olarak fatura edildiğini, taraflarına ulaşmayan 4267 seri nolu tutanak ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/988 Esas KARAR NO : 2019/38
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresli fabrikada, genel olarak tekstil üretimi yapan ihracatçı bir firma olduğunu, eğitim ve tekstil başta olmak üzere, inşaat ve diğer bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete, elektrik sağlayıcısı ...Enerji tarafından, davalı ... vasıtası ile kesilen 08/03/2016 tarihli ve 143.407,24 TL bedelli bir fatura gönderildiğini, bu fatura bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve bu bedellerin 29/05/2015-25/12/2015 tarihleri arasında taraflarına ek tüketim bedeli olarak fatura edildiğini, taraflarına ulaşmayan 4267 seri nolu tutanak ile müvekkili şirkete ait güya sayaç arızasının tespit edilmesi ile kesildiğinin ve fatura edildiğinin belirtildiğini, yani davalının müvekkil şirket sayaçlarında sözde bir hata olması sebebiyle hayali bir bedel çıkartıp bu bedeli müvekkili şerkete fatura ettiğini, akabinde itirazları sonucunda, yine hayali bir bedel oluşturup indirim yaparak 61.688,75 TL ödenmesi yönünde yeni bir fatura ile bu bedeli talep ettiğini, bu bedelin sadece 15.357,99 TL'sinin o ayki faturaya ait olup kalan 46.330,75 TL'lik kısmın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, böylesi bir elektrik tüketiminin ve herhangi bir sayaç arızasının olmadığı taraflarınca bilindiği için konuya ilişkin bir tespit davası açıldığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan ... Değişik İş sayılı tespit ile de müvekkili şirketin sayaçlarında herhangi bir arızanın bulunmadığı ve davalı tarafından tahsil edilen faturanın iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalının sayaç arızası iddiası ile müvekkilinden 29/05/2015 tarihinden önceki aylara ilişkin faturaları göz önüne alarak yüksek olan fatura bedelleri üzerinden yola çıkarak bu tarihten sonraki fatura bedellerinin de o yükseklikte olması gerektiği sonucunda vardığını ve aradaki farkı sözde sayaç arızası olarak taraflarından talep ettiğini, davalının kestiği ek tüketime tabi dönemlerdeki faturaların da diğer aylardaki faturalar kadar olduğunu, söz konusu olaya ilişkin mahkeme kararının mevcut olması hali göz önüne alınarak ve bu mahkeme ilamında açıkça bir sayaç arızasının bulunmadığı ve ödenmiş olan bedelin taraflarına iade edilmesi gerektiği hususu tespit edilmiş olduğundan müvvekkilinden tahsil edilen 46.330,75 TL'nin ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş nolu tespit davası masrafları olan 1.052,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesin...