DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından ..... nolu Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, ..... firmasına dondurma ambalajı olarak kullanılmak üzere sattığı folyoları davalı şirketten tedarik ettiğini, davalı şirkete, alıcı ve sigortalı şirketin ayrı ayrı yaptırdığı analizler sonucunda, davalı tarafından tedarik edilen mürekkeplerin standartlarının sağlanamaması dolayısıyla dondurmalarda oluşan koku nedeniyle dondurmaların tamamının imha edildiğini, Alıcı firma tarafından standart kalite prosedürü gereği folyonun tedarikçiden teslim alındığında genel görsel olarak kontrolden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2018/248 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından ..... nolu Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, ..... firmasına dondurma ambalajı olarak kullanılmak üzere sattığı folyoları davalı şirketten tedarik ettiğini, davalı şirkete, alıcı ve sigortalı şirketin ayrı ayrı yaptırdığı analizler sonucunda, davalı tarafından tedarik edilen mürekkeplerin standartlarının sağlanamaması dolayısıyla dondurmalarda oluşan koku nedeniyle dondurmaların tamamının imha edildiğini, Alıcı firma tarafından standart kalite prosedürü gereği folyonun tedarikçiden teslim alındığında genel görsel olarak kontrolden geçirildiğini, ancak bir problemin fark edilemediğini, problemin fark edilmesinin birkaç günü alacak nitelikte olup, baskı mürekkebinde bulunan düşük buharlaşma hızına sahip solventlerin folyodan ürüne sirayet etmesi mevzusu olduğunu, ........irmasının laboratuvar ortamında üretimin tüm prosedürlerinin kontrole tabi tutulduğunu, üretimden kaynaklanabilecek hiçbir probleme rastlanılmadığını, daha sonra problemin ambalajdan kaynaklı olduğu tespit edilerek karantina altına alındığını, alıcı firma tarafından yaptırılan analizler sonucunda, numuneler üzerinden ölçülen değer olan 11 mg/kg standartlarda belirtilen max 0.05 mg/kg değerinin çok üstünde olup, .....tarafından tedarik edilen mürekkebin standartları sağlamıyor olduğunu gösterdiğini, Sigortalı firma tarafından da akredite bir laboratuvarda numuneler analiz ettirilerek test sonucuna göre ölçülen ........... değerlerinin standartta (........) belirtilen değerlere uygun olmadığının belirlendiğini ve her iki kuruluşun analiz sonuçlarıyla, baskılı filmdeki koku problemine bağlı olarak gelişen hasardan imalatçı ......şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 357.706.53 Euro (i.İ48.094.53 TL) sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri uyarıca davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Anadolu 16.icra müdürlüğünün 2015/21477 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin, dava dışı ...... Ambalaj Sanayi Ticaret şirketine mürekkep sattığını, ...... şirketinin ise söz konusu bu mürekkepleri, ürettikleri ambalaj ürünlerinde kullandığını, ...... şirketinin 18.03.2015 tarihli e-m...