Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/karşı davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonolara dayalı olarak yapılan takipten dolayı, bonolardaki imzalarının müvekkiline ait olmadığından bahisle, borçlu olmadığının, tespitine ve ödenen 4.000,00 TL nin istirdadına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı/karşı davacı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı firmanın daha önce bayileri olduğunu, ancak işlerin kötü gitmesi nedeniyle bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, karşılıklı anlaşma ile sonlandırılan ilişki dolayısıyla cari hesaptan kaynaklanan 100.399,22 TL lik borç karşılığında şirket yetkilisi olan ...'ın annesine ait gayrimenkulün birinci...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2018/808 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı/karşı davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonolara dayalı olarak yapılan takipten dolayı, bonolardaki imzalarının müvekkiline ait olmadığından bahisle, borçlu olmadığının, tespitine ve ödenen 4.000,00 TL nin istirdadına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı/karşı davacı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı firmanın daha önce bayileri olduğunu, ancak işlerin kötü gitmesi nedeniyle bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, karşılıklı anlaşma ile sonlandırılan ilişki dolayısıyla cari hesaptan kaynaklanan 100.399,22 TL lik borç karşılığında şirket yetkilisi olan ...'ın annesine ait gayrimenkulün birinci derecesinde şirket lehine ipotek tesis edildiği ve ipotek belgesinde 100.000,00 Tl lik borcun ikrar edildiği, ancak bu taşınmazın satışından 48.380,00 TL ödenmiş olması nedeniyle bakiye kalan 51.620,00 Tl nin 35.000,00 Tl sinin takibe konu bonolara bağlandığı ve bakiye kısmında senetler ödendikten sonra ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen senetlerin ödenmemesi nedeniyle icra takiben girişildiği, imza inkarının doğru olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, zira şirketin diğer ortağı ve senetler üzerinde imzası bulunan Osman Zaman tarafından işlemlerin birlikte yürütüldüğü, resmi olarak...'ün tek yetkili olmasına rağmen işlerin halen Osman Zaman ve ... tarafından birlikte yürütüldüğünü, bu nedenle de bonolardan sorumlu olduklarını ve davacı şirket yetkilisi ...'ın İstanbul ... icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Düzce ... icra müdürlüğünün...sayılı talimat dosyasından 04/11/2013 tarihli hacizden icra kefili olduğu ve borcun tahsilini ve ödeyeceğini beyan ederek, borcu da kabul ettiğini, bu nedenle borcu sabit olup, itirazın yersiz olduğunu ve davasının reddi gerektiğini beyan ettiğini, karşı dava olarak da sözleşmenin 2. Sayfasındaki hüküm uyarınca iş yerinde yapılan harcama miktarının 22.000,00 TL nin %25 oluşturan 5.500,00 Tl lik alacakları bulunduğu bu nedenle bu karşı taleplerinin kabulüne, davacı /karşı davalının davasının reddine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Düzce ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, keşif, tanık beyanları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır, davalı taraf delil olarak; bayilik sözleşmesi, cari hesap formu, tapu kaydı, ipotek belgesi, tanık, bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanı teknik bilgi ve bilirkişi ...