Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, davalnıın arsasını değerlendirmek istemi nedeniyle 20/03/2014 tarihinde ...Noterliğinin ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalındıktan sonra inşata başlanması için tapuya gidildiğinde arza üzerinde tedbir kararı olduğunun görülmüş olduğunu, bu hususta müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini, tedbir kararı olduğu için arsanın devrinin mümkün olmadığı ve belediyeden de inşaat izni alınamamış olduğunu, bir süre sonra tedbir kararının kaldırıldığını ve '' davalıdır'' şerhi konulmuş olduğunu, bunun üzerine inşaata başlama zorunluluğu olduğundan ( davalıdır şerhinin inşaata başlamaya hukuken bir engel teşkil etmemesinden ötürü inşaata...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1022 Esas KARAR NO : 2018/1184 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 03/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, davalnıın arsasını değerlendirmek istemi nedeniyle 20/03/2014 tarihinde ...Noterliğinin ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalındıktan sonra inşata başlanması için tapuya gidildiğinde arza üzerinde tedbir kararı olduğunun görülmüş olduğunu, bu hususta müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini, tedbir kararı olduğu için arsanın devrinin mümkün olmadığı ve belediyeden de inşaat izni alınamamış olduğunu, bir süre sonra tedbir kararının kaldırıldığını ve '' davalıdır'' şerhi konulmuş olduğunu, bunun üzerine inşaata başlama zorunluluğu olduğundan ( davalıdır şerhinin inşaata başlamaya hukuken bir engel teşkil etmemesinden ötürü inşaata geç başlanması halinde ise sözleşme gereği müvekkili hakkında sorumluluk ortaya çıkacak idi ) dolayı inşaat başvurusının yapılmış ve 17/10/2016 tarihinde tamamlanmış ve satışa hazır halde bulunan dairelerin üzerinde 10/08/2018 tarihine yani şerhin konulduğu davanın tarafları uzlaşana kadar 'davalıdır şerhi' kalmış, bu şerh nedeniyle müvekkilinin, taşınmazlar üzerinde tam olarak mülkiyet hakkını kullanamamış olduğunu, müvekkiliin konu üzerine davalı ile inşaatlar tamamlandıktan sonra yaptığı şifahen görüşmelerde, davalı, söz konusu davanın kendisi ile ilgili olmadığını, haklı olduğunu, sorunun en kısa zamanda çözüleceğini ve uğradığı zararı tazmin edeceğini belirtmiştir. Ayrıca şerhin ve tedbirin konulduğu İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davalı'nın sunmuş olduğu beyanlarda da Müvekkil'in mağdur olduğu, zararlarının oluştuğu gerekçesiyle şerhin kaldırılması defalarca talep ve beyan edilmiş, davalı söz konusu davada sunduğu beyanlarda da müvekkilinin haksız yere zarara uğradığını ikrar etmiştir. Müvekkilinin daireleri satamadığını ve itibar kaybı yaşadığını belirterek, müvekkilinin zarara uğradığının tespiti ile müşterileri tarafından güvensiz addedilerek markasının uğradığı prestij kaybının tazmini içni 50.000,00 TL, daireleri rayiç bedelinin çık altında satmak zorunda kalması sebebiyle uğradığı zarar tazmini için 1.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkememizin yetki ve görev itirazında bulunmuş, yetkili/görevli mahkemenin B.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının esas ilişkin bir çok hususu gizleyerek ve çarpıtarak beyanda bulunduğunu, her hangi bir nedenle 3 ay içerisinde ruhsat alınamaz ise rasa sahibinin sorumlu tutulamayacağını, tedbirin müvekkilimce bilindiği ve bunun davacıdan saklandığı iddia edilmiş ve bu hususun tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmazın satışına ilişkin tedbir kararının dava...