Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/181 · K. 2018/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/181 K. 2018/713

E. 2017/181K. 2018/7134 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibisözleşmenin feshihizmet sözleşmesiiadeistirdatbedel tahsilimenfi tespitödeme emribilirkişi incelemesiborca itirazbilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 06/06/2016 tarihli sözleşme ile danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkili tarafından verilen hizmetlerden Ekim 2016 ayı sabit danışmanlık ücreti için 04/11/2016 tarih ve ... seri no lu Serbest Meslek makbuzunun düzenlendiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, Müvekkili tarafından hizmet verilmeye devam edildiğini, Kasım Aralık 2016 ayları sabit danışmanlık ücretine ilişkin 02/01/2017 tarih ve ... seri no lu Serbest Meslek Makbuzu düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, Serbest Meslek Makbuzları borçlu şirkete gönderildikten sonra, borçlu şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/181 KARAR NO: 2018/713 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 06/06/2016 tarihli sözleşme ile danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkili tarafından verilen hizmetlerden Ekim 2016 ayı sabit danışmanlık ücreti için 04/11/2016 tarih ve ... seri no lu Serbest Meslek makbuzunun düzenlendiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, Müvekkili tarafından hizmet verilmeye devam edildiğini, Kasım Aralık 2016 ayları sabit danışmanlık ücretine ilişkin 02/01/2017 tarih ve ... seri no lu Serbest Meslek Makbuzu düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, Serbest Meslek Makbuzları borçlu şirkete gönderildikten sonra, borçlu şirket tarafından ... 17. Noterliği'nin 13/01/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 06/06/2016 tarihli sözleşmesinin ihtarname tarihi ile feshedildiğinin bildirdiği ve Kasım- Aralık dönemi hizmet bedeli Serbest Meslek Makbuzunun, bu dönem içerisinde bir hizmet alınamamış olduğu sebep gösterilerek ihtarname ile iade edildiğini, davalı şirketin Ekim Kasım ve Aralık danışmanlık hizmeti bedellerini ödemediği gerçek dışı mesnetsiz iddialarla 13/01/2017 tarihli ihtarla davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız davranışa mazeret yaratma gayretini açıkça otaya koymakta olduğununu, Eylül 2016 dönemi danışmanlık ücreti 23/12/2016'da ödendiğini, Ekim Kasım ve Aralık 2016 dönemi ücret alacaklarını sözleşme kapsamında verilen hizmete 13/01/2017 tarihinde mesnetsiz iddialarla itiraz ederek aynı tarihte sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin Sözleşmenin feshi davranışı hakkın kötüye kullanımı yasağı kapsamında olduğunu, amaç mesnetsiz beyanlarla sözleşmeyi feshetmek ve aynı sözleşmede yer alan ücret ve prim alacağının ödenmesini engellemek böylelikle haksız davranışa mazeret yarattığını, davalı şirketin Sözleşmenin 4. maddesi gereği tarafların sözleşmeyi 90 gün önceden haber vermek koşulu ile feshedebileceği hükmünü ihlal etmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirket tarafından geliştirilen konut ve ticari ünitelerinin bulunduğu projede yer alan ünitelerin satımına ilişkin olarak davacı tarafından on beş ay süre ile danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 6 Haziran 2016 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, Davacının periyodik toplantılar ile Müvekkili Şirkete yapılan işler konusunda bilgi verme borcu altın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 · K. 2018/693

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 · K. 2018/602

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/185 · K. 2018/1103

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/182 · K. 2018/603

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 · K. 2018/588

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/188 · K. 2018/937

26 Ekim 2018