DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisi nedeniyle davalıya sattığı ürünler karşılığında 15/07/2011 ile 07/09/2011 tarihleri arasında düzenlediği ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yalnız epoksi malzeme aldığı ürünün ayıplı olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, ticari deneyimsizliği nedeniyle doğan hata ve kusurun tamamen davalıya ait olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/696 Esas KARAR NO : 2018/1117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisi nedeniyle davalıya sattığı ürünler karşılığında 15/07/2011 ile 07/09/2011 tarihleri arasında düzenlediği ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yalnız epoksi malzeme aldığı ürünün ayıplı olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, ticari deneyimsizliği nedeniyle doğan hata ve kusurun tamamen davalıya ait olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin davacıdan zemin kaplama malzemesi alıp zemine uygulama yaptığını, ancak malzemenin hatalı kimyevi içerikli olması nedeniyle pürüzlü ve dalgalı bir zeminin meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyasında tespit işlemi yaptırdıklarını, yapılan incelemede su bazlı olması gereken malzemelerin solvent içerdiğinin ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine zararlarının tazmininin ihtarname ile talep edilmesine rağmen davacı tarafça zararın giderilmediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıya satılan zemin kaplama malzemesine ilişkin davacı tarafça fatura edilen ve icra takibine konu edilen bedelin ayıplı olduğu iddiası ile ödenmemesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın kaynağını oluşturan zemin kaplama malzemesinin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm temyiz edilerek dava konusu malzeme numunelerinin laboratuvar ortamında konularında uzman bir bilirkişi heyetine incelettirilerek solvent içerip içermediğinin saptanması yönünden rapor alınıp solvent içerdiğinin tespiti halinde solventsiz açıklaması bulunan kutalar içinde satılıp teslim edilmiş olması nedeniyle somut olayda iğfal durumu ve bunun davaya etkisi de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davacı tarafın fatura konusu zemin kaplama malzemesini davalıya sattığı, ürünlerin bulunduğu kutular üzerinde solventsiz ibaresinin bulunduğu, yapılan incelemeye göre satılan ürünlerin içinde solvent bulunması nedeniyle zemin kaplama malzemesinin uygulama sonunda istenilen sonucu vermediği d...