Mahkememizde görülmekte ola davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile--------------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---------------. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ------------- plakalı aracın -------------tarihinde ----------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/23 KARAR NO : 2018/1163
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte ola davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile--------------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---------------. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ------------- plakalı aracın -------------tarihinde ----------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, temlike konu araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, temlike konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan ÜK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu-----------. İcra Müdürlüğü' nün 2017/28098 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 14/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazanın oluş şekline göre kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığıını, davacının kaza tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkemeye yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin -------- mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerden do layı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-------------- Vekili 14/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazanın oluş şekline göre kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığıını, davacının kaza tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkemeye yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerden do layı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi -------...