Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Tarafları arasında akdedilen sözleşme gereği otomasyon malzemeleri satın alınması, teslimi, bedelin ödenmesi yükümlülüklerinin tamamlanması hususunda 31.275,45 TL karşılığında anlaşıldığını, müvekkilin kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen 7.000 TL lik alacağını alamadığını, bu alacağa istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2017/2711 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkil arasında imzalanan 17.02.2015 tarihli satış sözleşmesinin G bendinin ilk...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/459 KARAR NO : 2018/1115
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Tarafları arasında akdedilen sözleşme gereği otomasyon malzemeleri satın alınması, teslimi, bedelin ödenmesi yükümlülüklerinin tamamlanması hususunda 31.275,45 TL karşılığında anlaşıldığını, müvekkilin kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen 7.000 TL lik alacağını alamadığını, bu alacağa istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2017/2711 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkil arasında imzalanan 17.02.2015 tarihli satış sözleşmesinin G bendinin ilk fıkrasına göre sözleşmeden kaynaklı doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir denmektedir. İş bu dava taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre yetkisiz yerde açılmış olup dosyadan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.6); gerçek ya da tüzel kişilerin değişik yerlerde şubelerinin bulunması halinde şubenin muammelesinden dolayı o şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin (m.14); sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda ifa yeri mahkemelerinin (m.10); akdi ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu hallerde alacaklının ikametgahı mahkemesinin; haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin veya zararın meydana geldiği yerdeki veya zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemenin; yetkinin sözleşme ile kararlaştırılması halinde yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemelerin yetkili olduğu, Tacirler yada kamu tüzel kişileri aralarında doğabilecek ihtilafların çözümü için sözleşme ile bir veya birkaç mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, bu durumda taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın bu mahkemelerde açılabileceği (m.17), Tarafların,17/02/2015 tarihli sözleşmenin... bendinde, uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırdıkları, bu durumda yargılama yapma görev ve yetkisinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 20. Maddesine göre dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde başvuru olduğunda görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖND...