Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/12420 E. sayılı ile dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiğini, Borçlu tarafından işbu takipte haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı-borçlu aleyhine alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından düzenlenen, kendisi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/663 KARAR NO : 2019/106
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/12420 E. sayılı ile dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiğini, Borçlu tarafından işbu takipte haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı-borçlu aleyhine alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından düzenlenen, kendisi tarafından ödenen 45813,50 TL bedelli faturada belirtilen diğer ürünlerin teslim edilmesine rağmen, yine faturada belirtilen 1 adet kahve makinesinin, 1 adet buzdolabının, 1 adet pasta dolabının kendisine teslim edilmediğini, bu ürünlerin 10/12/2016 tarihine kadar teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediği, bu ürünlerin tekabül ettiği 20237,00 TL.nin de iade edilmediğini ileri sürerek, bu bedelin iadesi için davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı ise bu ürünlerin teslim edildiğini beyan ederek icra takibine itiraz etmiştir. Taraflar arasında, davacı ile davalı arasında 22/03/2016 tarihli faturada belirtilen malların davacı tarafından davalıdan satın alındığı, mallarının bedelinin toplam 45813,50 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıya ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 22/03/2016 tarihli faturada belirtilen ürünlerden 1 adet kahve makinesinin, 1 adet buzdolabının, 1 adet pasta dolabının davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Ödeme, avans olarak yapıldığı ispat edilmediği sürece, teslim edilen mal karşılığında yapıldığına karine teşkil eder. Ödemenin avans olarak yapıldığı ispat edilirse bu defa sözleşmeye konu olan malların teslim edildiğini ispat yükü borçlu tarafa geçer. Davacı tarafından dava dilekçesinde de bahsedilen ve yargılama aşamasında ibraz edilen, ---------- tarafından imzalı olan, davalı şirketin anteti bulunan belgede 1 adet kahve makinesinin, 1 adet buzdolabının, 1 adet pasta dolabının 10/12/2016 tarihine kadar muhafaza edileceği belirtilmektedir.--------- davalı şirket çalışanı olduğu cevap dilekçesinde de belirtilmekte olup belge davalı şirketi bağlayıcı niteliğe haizdir. Fatura ve irsaliye tarihi 22/03/2016 tarihi olduğuna göre 1 adet kahve makinesinin, 1 adet buzdolabının, 1 adet pasta dolabının davacıya teslim edilmediği,...