DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 05/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kadıköy---------.Noterliğinin 25/05/2004 tarih -- y.no ile davalı şirketin acenteliğine atandığını, davalı hiçbir ihbar, ihtar keşide etmeksizin müvekkilinin acenteliğini 08/10/2007 tarihinde feshettiğini, davalı şirket müvekkil şirketin müşteri veportföyünü diğer bir acentesi dava dışı ----------- devrettiğini, davalı aleyhine Kadıköy------- ATM nin 2008/285 Esas 2010/1081 kararı ile davanın ikame ettiğini, davalı şirkete Beyoğlu ---------Noterliğinin 25/07/2011 tarih ve 16689 yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile komisyon alacaklarının ödenmesinin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/384 Esas KARAR NO : 2018/30
DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 05/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kadıköy---------.Noterliğinin 25/05/2004 tarih -- y.no ile davalı şirketin acenteliğine atandığını, davalı hiçbir ihbar, ihtar keşide etmeksizin müvekkilinin acenteliğini 08/10/2007 tarihinde feshettiğini, davalı şirket müvekkil şirketin müşteri veportföyünü diğer bir acentesi dava dışı ----------- devrettiğini, davalı aleyhine Kadıköy------- ATM nin 2008/285 Esas 2010/1081 kararı ile davanın ikame ettiğini, davalı şirkete Beyoğlu ---------Noterliğinin 25/07/2011 tarih ve 16689 yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile komisyon alacaklarının ödenmesinin talep edildiği, davalı ihtara cevap vermediği ve müvekkilinin komisyon alacaklarını ödemediğini belirterek müvekkilinin 250.000,00 TL komisyon alacağının fesih tarihi olan 08/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekiliinin 25/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir acente sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin müvekkil davalı şirket tarafından 08.10.2007 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu iddiasıyla davacı acente tarafından Kadıköy --------.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/285 E. 2010/1081 K. Sayılı dosya ile 15.000,00 TL bedelli kısmi----- Tazminatı talepli dava ikame edildiği ve işbu davanın 15.000,00 TL üzerinden karara çıktığı ve karann taraflarınca temyiz edildiği hususlarının ihtilafsız olduğunu, müvekkil davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshetmiş olması nedeniyle değil, davacı acentenin acentelik sözleşmesi akdedilirken, herhangi bir fesih halinde Portföy Tazminatı talebinde bulunmak hakkından feragat etmiş oluşunun, o tarih itibarıyla B.K. 19.Md.'sinin emredici hükümlerine aykırı olması sebebiyle olduğunu, davacı acentenin müvekkil davalı şirketin haksız feshetmiş oluşuna ilişkin iddiasının kesinleşmiş bir mahkeme hükmü ile henüz ispatlanmış halde olmadığını, dolayısıyla temyiz akıbetinin belirlenmediğinden Kararın kesinleşmesinin bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini, Davacı acentenin, acentelik sözleşmesi yürürlükte olduğu süre boyunca müvekkil davalı şirket adına davalılardan tahsil ettiği primleri müvekkil davalı şirkete intikal ettirmemesinden kaynaklanan yüksek miktarda cari hesap borcu oluştuğunu, bahse konu 53.475,09 TL ve 14.626,70 TL üzerinden alacaklarının tahsili amacıyla ayrı ayrı icra takibi başlattı İdarini, davacı acentenin itirazları üzerine taraflarınca İtirazların İptaline ilişkin olarak başlatılan davalardan 53.475,09 TL'...