E. 2018/361 K. 2019/110
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------------------ parselde bulunan 3375 m2 arsa üzerine yapılacak taşınmaza ilişkin 29.10.2014 tarihli adi yazılı şekilde hazırlanmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının dava tarihine kadar davalıya 870.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirerek 15 ay içerisinde taşınmazları teslim edemediğini, bu nedenle her ne kadar şekil şartına uyulmamış ise de sözleşmenin geçerliliğine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde terditli talep olarak müspet zararın ödenmesini, davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesap edilerek ödenmesini, davalının istemi üzerine davalı şirket çalışanı -----------adına tapuya tescil edilen...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/110
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------------------ parselde bulunan 3375 m2 arsa üzerine yapılacak taşınmaza ilişkin 29.10.2014 tarihli adi yazılı şekilde hazırlanmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının dava tarihine kadar davalıya 870.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirerek 15 ay içerisinde taşınmazları teslim edemediğini, bu nedenle her ne kadar şekil şartına uyulmamış ise de sözleşmenin geçerliliğine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde terditli talep olarak müspet zararın ödenmesini, davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesap edilerek ödenmesini, davalının istemi üzerine davalı şirket çalışanı -----------adına tapuya tescil edilen 200.000 TL'lik daireninin rayiç değerinin hesaplanarak tahsili, davacının menfi zararının hesaplanarak tahsili gerektiğini, bu nedenlerle müspet zarar için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, davacının davalıya ödediği 870.000 TL'nin denkleştirici adalet kurulı gereği hesaplanacak gerçek bedelin tahsili, menfi zarar için şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava dışı --------------------- ----------------- devredildiği iddia edilen gayrimenkul ve---- ödendiği iddia edilen 30.000 TL ile ilgili husumet itirazında bulunduklarını, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımı defiinde bulunduklarını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin sahte olabileceğini, ödenecek bedelin bir daire bedeli olduğunu, davalı şirketin hisselerinin bir yıl önce eski hissedar ----- tarafından şimdiki hissedar ------------------- satıldığını, davacı ile eski hissedar ----sonradan davalıyı zarara uğratmak için sözleşme imzalamış olabileceklerini, ---- aleyhine açtıkları davanın İst. Anadolu-------------------. ATM'nin 2018/172 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı şirketin şirketi satın aldıktan sonra inşaatı %60 oranında tamamladığını, daire ile ilgili davanın muhatabının devredildiği iddia olunan ------------ olduğunu, şirket kayıtlarında böyle bir gayrimenkul olmadığını, davacının en fazla ödediği miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizini isteyebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedel, faizi, menfi zarar ve müsbet zararın tespiti ve tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin in...