Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu --------- plaka nolu aracın tamiratı yapılmış olduğunu, ve tamirat masrafları için aracın sigortacısı olan davalı------------.ye başvurulduğunu, davalı tarafın kazaya ilişkin herhangi bir tazminatın ödenmeyeceğini belirttiklerini, müvekkilinin talebinin reddettiklerini, 06.12.2017 tarihinde -------- sebebiyle park halindeki ----- plakalı otomobile çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sonucunda ----plakalı aracın ön cam ve ön sağ kapısında maddi hasar ortaya çıktığını, kaza sebebiyle ---- plakalı araç sahibi, aracın tamiri için müvekkile başvurmuş olduğunu ve müvekkil de yetkili eksperin onay vermesi üzerine araçta kaza sebebiyle meydana gelen arızaların giderilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/310 Esas KARAR NO : 2019/922
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu --------- plaka nolu aracın tamiratı yapılmış olduğunu, ve tamirat masrafları için aracın sigortacısı olan davalı------------.ye başvurulduğunu, davalı tarafın kazaya ilişkin herhangi bir tazminatın ödenmeyeceğini belirttiklerini, müvekkilinin talebinin reddettiklerini, 06.12.2017 tarihinde -------- sebebiyle park halindeki ----- plakalı otomobile çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sonucunda ----plakalı aracın ön cam ve ön sağ kapısında maddi hasar ortaya çıktığını, kaza sebebiyle ---- plakalı araç sahibi, aracın tamiri için müvekkile başvurmuş olduğunu ve müvekkil de yetkili eksperin onay vermesi üzerine araçta kaza sebebiyle meydana gelen arızaların giderilmesini sağladığını, trafik kaza tespit tutanağında aracın ön cam ve sağ kapının zarar gördüğünün belirtildiğini, müvekkilince tamiratın da bu kapsamda yapıldığını, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı iddiasında haksız olduğunu, kazada ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta süresi içinde gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu tamirat masrafları trafik mali sorumluluk sigorta limitinin altında olduğunu, sigorta poliçesinde maddi araç başına 33.000,00 TL, maddi kaza başına 66.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalı taraf, söz konusu masraflardan sorumlu olup müvekkil şirketçe rücu etme zarureti hâsıl olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının davalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ----------tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette ----- poliçe numarası ile sigortalı bulunan araç ile davacı tarafa ait -------------plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı aracının meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirketten hasar bedeli dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, kazanın gece olduğunu, tutanağın gündüz tutulduğunu, sürücünün kim olduğu ve alkollü olup olmadığının belli olmadığını, araçların üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia hasar ve diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, zamanaşımı hususunun dikkate alınmasını, aleyhe davanın reddini, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını ,faizin en erken dava tarihinden b...