Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde davalı şirket ile tedarikçi olarak işe başlandığını, 31/01/2018 tarihinde ilk fatura kesilerek hakedişin yatırıldığını, 28/02/2018 tarihinde ikinci fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından adına düzenlenmiş yakıt kartı çıkarıldığını ve bu kartın servis sorumlusu -------- davacıya verilmesi için verildiğini, ancak------ yakıt kartını kendisi kullandığını, ---------TL harcama yaptığını, ------ 28/03/2018 tarihinde kartı verdiğini, yapılan harcamanın daha sonra öğrenildiğini, yapılan harcamadan sorumlu olmadığını, şirketin tarafına ödenmeyen hakedişin hesabına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık hizmeti verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2019/361 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde davalı şirket ile tedarikçi olarak işe başlandığını, 31/01/2018 tarihinde ilk fatura kesilerek hakedişin yatırıldığını, 28/02/2018 tarihinde ikinci fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından adına düzenlenmiş yakıt kartı çıkarıldığını ve bu kartın servis sorumlusu -------- davacıya verilmesi için verildiğini, ancak------ yakıt kartını kendisi kullandığını, ---------TL harcama yaptığını, ------ 28/03/2018 tarihinde kartı verdiğini, yapılan harcamanın daha sonra öğrenildiğini, yapılan harcamadan sorumlu olmadığını, şirketin tarafına ödenmeyen hakedişin hesabına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık hizmeti verdiğini, davacı ile davalı müvekkilinin personel taşımacılığı işini üstlendiği --------------- Merkezi projesinde kendi aracı ile müvekkilinin nam ve hasına bu hizmeti sağladığını, sözleşmeler aslında bir nevi sürücülü taşıt kira sözleşmesi olduğunu, HMK 4 maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davası da dahil olmak üzere tüm uyuşmazların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı ikametgahı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında personel taşımasına ilişkin kurulan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış ve yöntemine uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş ve dava dilekçesinde HMK 119. Maddesi uyarınca yer alması gereken hususlardaki eksikliklerin tamamlanması için davacıya tensiben verilen kesin süre dikkate alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Öncelikle davacı yanca yapılan görev ve yetki ilk itirazı incelenmiş; davanın taraflar arasında imza edilen personel taşınmasına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura alacağına istinaden açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davalı vekili her ne kadar söz konusu sözleşmenin bir nevi taşıt kirası olduğunu iddia etmiş ise de sözleşme içeriği incelendiğinde bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı anlaşıldığından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının reddine, yine taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı tarafça inkar edilmediği, davaya konu istemin para alacağı olduğu, T.B.K.89 maddesi uyarınca para alacağının götürülecek...