DAVA : Menfi Tespit ( İİK.nun 89/3 maddesine dayalı) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( İİK.nun 89/3 maddesine dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline davalı tarafça G.Antep İcra Müdürlüğü dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden itiraz edilemediğini, 3.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine bu davayı açtıklarını, takip dosyasında borçlu olan ------müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki de olmadığını, dosya borçlusunun bir dönem davacı şirkette çalıştığını, ------- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin, davalıya ve dava dışı takip borçlusuna borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2018/912 DAVA : Menfi Tespit ( İİK.nun 89/3 maddesine dayalı) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( İİK.nun 89/3 maddesine dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline davalı tarafça G.Antep İcra Müdürlüğü dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden itiraz edilemediğini, 3.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine bu davayı açtıklarını, takip dosyasında borçlu olan ------müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki de olmadığını, dosya borçlusunun bir dönem davacı şirkette çalıştığını, ------- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin, davalıya ve dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maktu harca tabi olduğunu, 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte takip borçlusunun davacıdan alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından iş yeri sicil dosyası ile ---- sicil dosyasının istenilerek araştırma yapılması gerektiğini, araştırma neticesinde davacının takip borçlusuna borçlu olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, davacının kendi kusuruyla 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyip dava açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, mahkememizde açtığı menfi tespit davasında G.Antep İcra Müdürlüğü dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini, 3.haciz ihbarnamesinin tebliği ile bu davayı açtığını, takip dosyasında borçlu olan --------- herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile de ticari ilişkisinin olmadığını, takip borçlusunun bir dönem şirkette çalıştığını ancak ---- tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İİK'nın 89/3. maddesine göre açılan bu dava, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre takip borçlusunun, alacaklı olduğu bildirilen 3. şahsa 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderilip, itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 3. şahıs tarafından bu davanın açılması gerekir. Aksi takdirde, takip alacaklısı ile 3. kişi arasında bir icra takibi varmış, bu takip kesinleşmiş ve 3. kişi bu icra takibinin borç...