DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2015 tarihli "Sulh Protokolü" isimli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre daha önce yapılan tüm anlaşmaların yerine geçecek şekilde sulh protokolü düzenlenip akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya Teminat Senedinin verildiğini, verilen senet için eki protokol 26/02/2014 tarihli sözleşme ve 21/05/2014 tarihli sözleşme ve 31/12/2014 vadeli 3.000.000,00 USD teminat senedinin iptal edildiği ve 21/10/2015 de taraflar arasında protokol imza edildiği ve iş bu protokolün geçerli olduğu iş bu senedin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2018/1273
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2015 tarihli "Sulh Protokolü" isimli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre daha önce yapılan tüm anlaşmaların yerine geçecek şekilde sulh protokolü düzenlenip akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya Teminat Senedinin verildiğini, verilen senet için eki protokol 26/02/2014 tarihli sözleşme ve 21/05/2014 tarihli sözleşme ve 31/12/2014 vadeli 3.000.000,00 USD teminat senedinin iptal edildiği ve 21/10/2015 de taraflar arasında protokol imza edildiği ve iş bu protokolün geçerli olduğu iş bu senedin teminat maksadı ile verildiği bu senedin teminat dışı herhangi bir sebeple kullanılamayacağı aksi halde tüm zararlardan sorumlu olacağı taraflar arasında kesin olarak kabul edilmiş ne şekilde kullanılabileceği veya kullanılamayacağı hususlarının imza altına alındığını, davalının teminat senedini ... Bankası ... Şubesine tahsilat amaçlı verdiğini ve müvekkiline 10/01/2018 tarihinden ihbarnamenin göndermiş olduğunu, üzerinde teminata bağlı bir senetin sözleşme şartları yerine gelmez ise kullanılabileceğini, teminat senedinin kesinlikle tek başına kullanılamayacağını, davalının yapmış olduğu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle müvekkili tarafından davalıya verilen 31/03/2018 vadeli 21/10/2015 düzenleme tarihli 2.850.000,00 USD bedelli teminat senetinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde teminat senedinden dolayı muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş, davalının cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin HMK'nun 127. Maddesi kapsamında kabul edilmiş, davalı vekili 27/09/2018 tarihli cevap ve istifa dilekçesinde duruşma tarihine kadar müvekkili ile yüzyüze görüşme imkanının olmadığını, bu nedenle müvekkili ...'ın vekilliğinin sıkıntılı süreç içerisinde gerçekleştirildiğini, davacı ... vekili ile görüşme imkanı buldukları kadar müvekkili ile görüşemediğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, kendisinin güvenini kötüye kullandığını, sürekli söylemelerine rağmen müvekkilinin davacıya sonsuz güven duyduğunu, davalının art niyetli olduğunu, türlü hileler ile dava konusu senedin ve sulh protokolünün imzalandığını, 21/10/2015 tarihinde protokolün kendilerince kayda alındığını, taraf vekillerince ayrı ayrı imzalanmasının kararlaştırıldığını, Av. ... olarak isim açılmasına rağmen o gün davacı vekilinin gelmemiş olduğu bahanesi ile daha sonradan kendisinin de imzalayarak senetlerle birlikte müvekkiline teslim edileceğinin söylendiği...