DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı verilen hazır buz küplerinin Türkiye'deki distribütörlüğünü yaptığıını, müvekkilinin bu ürünlerin pazarlanması ve satışı için satış noktalarında ürününü muhafazası için her biri 350,00-TL değerinde olan 44 adet derin dondurucunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ariyet olarak verilen bu derindondurucuların istem halinde aynen iade edileceği, iade edilmemesi halinde bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi akabinde davalı tarafça dondurucuların teslim edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/486 Esas KARAR NO : 2018/749
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı verilen hazır buz küplerinin Türkiye'deki distribütörlüğünü yaptığıını, müvekkilinin bu ürünlerin pazarlanması ve satışı için satış noktalarında ürününü muhafazası için her biri 350,00-TL değerinde olan 44 adet derin dondurucunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ariyet olarak verilen bu derindondurucuların istem halinde aynen iade edileceği, iade edilmemesi halinde bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi akabinde davalı tarafça dondurucuların teslim edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edildiğini ve takin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen derindondurucuların davacının reklamı amacıyla bedelsiz olarak kendilerine verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şarttan bahsedilmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, ayrıca müvekkiline usulüne uygun bir ihtar yapılmadığını, yalnızca elektronik posta kanalıyla bildirilmde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.400,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; her iki taraf...