DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğulları -------------- yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı araçta kaza geçirerek vefat ettiğini, Kazanın 10/08/2012 tarihinde ------- meydana geldiğini, Kaza ile ilgili Manisa --------. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/36 esas sayılı dosyasının karara çıktığını, davacının iş bu davadan önce davalı şirkete başvuru yaparak poliçe teminatı kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu, davacıya şirket tarafından 05/03/2013 tarihinde 15.062 TL tazminat ödendiğini, müteveffanın genç olması nedeniyle yaşam tablosuna göre 46 yıl ömrü olduğunu ve bakiye ömür...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/116 Esas KARAR NO : 2018/924
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğulları -------------- yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı araçta kaza geçirerek vefat ettiğini, Kazanın 10/08/2012 tarihinde ------- meydana geldiğini, Kaza ile ilgili Manisa --------. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/36 esas sayılı dosyasının karara çıktığını, davacının iş bu davadan önce davalı şirkete başvuru yaparak poliçe teminatı kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu, davacıya şirket tarafından 05/03/2013 tarihinde 15.062 TL tazminat ödendiğini, müteveffanın genç olması nedeniyle yaşam tablosuna göre 46 yıl ömrü olduğunu ve bakiye ömür tablosu dikkate alındığında yapılan tazminat ödenmesinin yetersiz olduğunu belirterek davanın kabulününe karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası vefat eden davacıların oğlu ------ ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce öninceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ilk itirazlar ve dava şartları değerlendirilmiştir. Mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmış, davacılar vekili talep artırım dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 13/12/2018 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tara...