Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/252 · K. 2018/460
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/252 K. 2018/460

E. 2016/252K. 2018/46029 Kasım 2018
sözleşmenin feshiicra takibibilirkişi incelemesiortaklık payıtedbir kararıitirazın iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2014 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesinin feshine, markayı taşıyan tabela, levha, basılı kağıt ve sair her türlü eşyanın/ürünün, Eğitim programlarının kullanılmasının, tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili ... Ticaret A.Ş. nin Davacı ...TİC.LTD. ŞTİ. Ortakları olan ... ve ...'in mevcut okullarındaki velileri yönlendirmeleri ve kurucu ortaklık sıfatını yüklenmeleri ile kurulmuş bir şirket olduğunu,kuruluş aşamasında da Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılacağı üzere, Davacı şirket ortakları ... ve ... birlikte en büyük ortaklık payına sahip olmak üzere müvekkili şirketin kuruluşu gerçekleştirilmiş olduğunu, gerek kuruluştaki ortaklık yapısı ve gerekse...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/252 Esas KARAR NO : 2018/460

DAVA : Sözleşmenin Feshi DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2014 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesinin feshine, markayı taşıyan tabela, levha, basılı kağıt ve sair her türlü eşyanın/ürünün, Eğitim programlarının kullanılmasının, tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili ... Ticaret A.Ş. nin Davacı ...TİC.LTD. ŞTİ. Ortakları olan ... ve ...'in mevcut okullarındaki velileri yönlendirmeleri ve kurucu ortaklık sıfatını yüklenmeleri ile kurulmuş bir şirket olduğunu,kuruluş aşamasında da Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılacağı üzere, Davacı şirket ortakları ... ve ... birlikte en büyük ortaklık payına sahip olmak üzere müvekkili şirketin kuruluşu gerçekleştirilmiş olduğunu, gerek kuruluştaki ortaklık yapısı ve gerekse Müvekkili Şirketin Kuruluşu nazara alındığında Davacı ve Davalı şirketler arasında organik bağın açık ve net bir şekilde mevcut olduğunu, Şirketin nakit sıkıntısına girmesi ve ortaklar arasında bir takım ihtilafların yaşanmaya başlamasının ardından , ortakların çoğunluğu davacı Şirket ortakları da dahil olmak üzere bir araya gelerek şirketi ayakta tutma ve şirkete ciddi anlamda para girişi sağlama konusunda anlaştığını,davacı şirket ortakları da katkıda bulunarak ancak pay oranlarına göre diğer şirket ortaklarına oranla daha az seviyede katkıda bulunmaları sebebi ve kendi talepleri ile kendilerine ait bir kısım şirket hisselerini şirketin diğer ortaklarına devrettiğini, ... 18. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı davası ile bu İtirazın İptali , ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile de alacağının mevcut olup , olmadığı konusunda yargılamaların devam ettiğini, fesih taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01.05.2014 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesinin feshine, markayı taşıyan tabela, levha, basılı kağıt ve sair her türlü eşyanın/ürünün, Eğitim programlarının kullanılmasının, tedbiren önlenmesine karar verilmesinitaleplerine ilişkindir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... 21.5.2018 tarihli raporlarında özetle; Taraftar arasında ihtilaf konusu olan, 100.000,00 TL Marka ve Lisans hakkı ücretinin 10 Eğitim öğretim yılı içinde ödeneceği sözleşmede hüküm altına alındığı halde, eğitim öğretim yılının henüz ikinci yılında olunmasına rağmen ve davacı tarafın davalı kurumla olan ortaklık ilişkilerinin sonlandınlması akabinde, 100.000,00 TL + KDV nin davacı tarafından talep edilmesi ve bunun için davalı kurum adına İcra takibi başlatılması inandırıcı ve somut verilere dayalı olmadığı,... 3.ATM. nin... dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2019/401

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/21 · K. 2021/144

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/206 · K. 2018/430

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/269 · K. 2018/257

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/231 · K. 2019/214

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/198 · K. 2018/379

25 Aralık 2018