Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şahsa ait olup, müvekkile alacağından dolayı ............ ait......keşide tarihli, 12.500 TL miktarlı bir adet çek verildiğini, söz konusu çekin tazmini için muhatap bankaya müracaat edildiğini ancak, bankaya ibraz edilen senedin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını ve arkasının yazıldığını, davalıdan çek alacağına mahsup olmak üzere borçlanmış olduğu bedel tahsil edilemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluya takip konusu yapılan çekin ödenmesi için adresine gönderilen ödeme emrinin 23.09.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri sonucunda davalı borçlu ... için kesinleştiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1009 Esas KARAR NO : 2018/94
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şahsa ait olup, müvekkile alacağından dolayı ............ ait......keşide tarihli, 12.500 TL miktarlı bir adet çek verildiğini, söz konusu çekin tazmini için muhatap bankaya müracaat edildiğini ancak, bankaya ibraz edilen senedin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını ve arkasının yazıldığını, davalıdan çek alacağına mahsup olmak üzere borçlanmış olduğu bedel tahsil edilemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluya takip konusu yapılan çekin ödenmesi için adresine gönderilen ödeme emrinin 23.09.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri sonucunda davalı borçlu ... için kesinleştiğini ve borçlu hakkında yasal işlemlere başlandığını, ancak hakkında takip başlatılan borçlu şahsın, vekili aracılığı ile takibe dayanak dosyada 6 aylık işlem yapılmamasını dayanak gösterip zamanaşımı nedeni ile takibin iptalini talep ettiğini, İstanbul ....... İcra Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı kararında icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesis edilerek davalı aleyhine başaltılan icra takibinin durdurulduğunu, ancak söz konusu hüküm icranın geri bırakılması kararına ilişkin olup, sadece taraflarınca başlatılmış olunan takibin devamına engel teşkil etmekte olduğunu, nitekim ortada bir alacak söz konusu olduğunu ve mahkeme ilamının sadece icranın geri bırakılmasına dayalı olarak hüküm tesis ettiğini, bu nedele taraflarınca alacağa dayalı bedelin tüm faiz ve masrafları ile birlikte mahkeme kararı ile tahsili için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, iş bu davaya dayanak olan, 12.500 TL miktarlı çekin keşide tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlan üzerinden alacaklarının hüküm altına alınmasını, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin adi yazılı evrak hükmünde bir belge olduğunu, çekin ...... ait olması ve özellikle müvekkilin mernis ve tebligat adresinin ....... olduğunu, bu sebeple davanın konusu gereği, mahkememizin yetki alanına girmemesi sebebiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu çekin, her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmiş ve adi yazılı evrak hükmünde de olsa, dava konusunun dayanağı olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın alacak davası olduğunu, alacak davasının açılabilmesi için taraflar arasında net bir alacak ve ticari ilişki olması gerektiğini, oysa taraflar arasında ne bir alacak ne de bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın davasını çeke dayalı olarak ...