DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile müvekkilinin müflisin eski bayisi olduğunu, müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim almadığını bu nedenle müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacakları için İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı iki adet icra dosyası ile takibe başladıklarını, takiplerin kesinleştiğini ,iflas masasınca İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki iflas tarihi itibariyle alacak miktarları olan 683.082,00 TL ile İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacakları olan 150.753,20 TL nin tamamının reddedildiğini belirterek bu alacakların iflas masasının kayıt ve kabulünün karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın İİK nun 235.maddesi gereğince, hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespitinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/619 KARAR NO: 2018/90 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 18/06/2015 KARAR TARİHİ: 01/02/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile müvekkilinin müflisin eski bayisi olduğunu, müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim almadığını bu nedenle müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacakları için İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı iki adet icra dosyası ile takibe başladıklarını, takiplerin kesinleştiğini ,iflas masasınca İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki iflas tarihi itibariyle alacak miktarları olan 683.082,00 TL ile İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacakları olan 150.753,20 TL nin tamamının reddedildiğini belirterek bu alacakların iflas masasının kayıt ve kabulünün karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın İİK nun 235.maddesi gereğince, hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin fahiş hesaplandığını, bu nedenle bilirkişi tarafından tekrar hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca icra dairesinin resmi icra tahsil harcıda ilave ederek hesaplama yaptığını, bunun İİK hükümlerine aykırı olduğunu, tahsil harcının alacaklıdan alınan bir para olmayıp icra ödemelerinde devlet tarafından borçludan tahsil edilen bir harç türü olduğunu, yine davacının talep ettiği alacağın varlığı bakımından müflisin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Deliller; İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya, davacı tarafa ait ticari defter ve belgeler , bilirkişi incelemesi . İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından ... Makine AŞ hakkında 11/06/2008 tarihinde 346.114,33 TL asıl alacağa işleyecek %27 reeskont faizin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, daha sonra 02/7/2008 tarihinde borçlu vekilinin icra müdürlüğüne dilekçe vererek itirazdan vazgeçtiklerini ve borcu kabul ettiklerine dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından ... Makine AŞ hakkında 11/06/2008 tarihinde 75.000,00 TL asıl alacağa işleyecek %27 reeskont faizin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, daha sonra 02/7/2008 tarihinde borçlu vekilinin icra müdürlüğüne dilekçe vererek itirazdan vazgeçtiklerini ve borcu kabul ettiklerine dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. İstanbul 1 İflas Müdürlüğü ...nolu iflas dosyasından 12/12/2015 tarihinde verdiği yazı cevabı incelendiğinde, İstanbul 10 ATM nin ... esas sayılı dosyasından dolayı 12/06/2013 tarihinde ... Makine S...