DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya ... Mobilya adlı işyerlerinden yapılan işlemlerin kendilerine ait olmadığı iddiası ile itirazlar yapılmış olup işlemlerde kartların fiziken kullanıldığı ancak işlemlerin şifresiz tamamlanan işlemler olduğununun davacı banka ilgili birimince belirtildiğini, davacı banka müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığını, davacı banka ilgili birimince 183 adet kredi kartından 22 adedi için sahte kart inceleme formu düzenlenmiş olup işlemlerin gece geç saatlerde şifresiz olarak gerçekleştirilmesi, bir kısmının güvenlik programı FFM ile tespit edilmesi üzerine müşterilerin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/72 KARAR NO : 2018/95 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya ... Mobilya adlı işyerlerinden yapılan işlemlerin kendilerine ait olmadığı iddiası ile itirazlar yapılmış olup işlemlerde kartların fiziken kullanıldığı ancak işlemlerin şifresiz tamamlanan işlemler olduğununun davacı banka ilgili birimince belirtildiğini, davacı banka müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığını, davacı banka ilgili birimince 183 adet kredi kartından 22 adedi için sahte kart inceleme formu düzenlenmiş olup işlemlerin gece geç saatlerde şifresiz olarak gerçekleştirilmesi, bir kısmının güvenlik programı FFM ile tespit edilmesi üzerine müşterilerin aranması sonrasında müşterilerin işlemleri kabul etmemesi, işlemlerin yüksek meblağlı şifresi tek çekim işlemleri olması, bir kısmında ise itiraza konu işlemden kısa süre önce veya sonra başka şehirlerden şifreli işlemlerin gerçekleştirilmesi, bunlara ilaveten üye işyerlerinden temin edilen bazı işlemlere ait sliplerin üzerinde kredi kartı müşterisinin isim bilgilerinin gerçek müşteri isimlerinden farklı olduğu gibi nedenlerle söz konusu kartların sahte olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın müşterisi olan davalı ...'in ... Firmasının sahibi olduğunu, kopyalanan kredi kartlarının kullanıldığı işyerlerinden biri olan ... firmasının diğer banka POS'undan 1 adet davacı banka sahte kredi kartı ile 7.000 TL.lik bir adet şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olup, söz konusu işlem haricinde 4 adet kredi kartından 4 adette 26 TL tutarında şifresiz tek çekim işlem yapılmak istendiği ancak işlemlerin onaylanmadı açıklaması ile gerçekleşmediğini, davalının sahibi olduğu POS'tan gece geç saatlerde davacı banka sahte kredi kartı ile yüksek tutarlı şifresiz işlem gerçekleştirildiği sabit olup, söz konusu işleme konu kart ile aynı tarihlerde davacı banka müşterilerine ait sahte kredi kartları ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle takip açılan ... firmasına ait POS'tan da şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmek istendiğinin tespit edildiğini, davalıya ait POS'tan sadece 1 adet şifresiz tek çekim işlem gerçekleştirilmiş olsa da, davaya konu işlem tutarının yüksek meblağda olması ve işlemin geç bir saat olan 21:26:02'de şifresiz yapılmış olmasına ilaveten aynı kart ile dolandırıcılığa konu başka işlemlerin gerçekleştirildiği ... firmasından deneme işlemi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafından davacı banka zararının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhin...