DAVA : Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Habertürk gazetesi yazarlarından ...ın ... ile gerçekleştirdiği ve 7 Aralık 2014 tarihli ... Gazetesinin 23. sayfasında ve yine aynı tarihte Habertürk internet sitesinde yayınlanan bu röportajda yer alan fotoğrafın fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini ve eser vasfındaki fotoğrafın mali haklarının 01.03.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiği bu fotoğrafın davalıya ait ... gazetesinde yer alan bir haber içerisinde izin alınmadan ve hiçbir bedel ödenmeden kullanılması nedeniyle bir fotoğraf kullanımı başına 1.000 TL olmak üzere şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/237 KARAR NO : 2018/178 DAVA : Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Habertürk gazetesi yazarlarından ...ın ... ile gerçekleştirdiği ve 7 Aralık 2014 tarihli ... Gazetesinin 23. sayfasında ve yine aynı tarihte Habertürk internet sitesinde yayınlanan bu röportajda yer alan fotoğrafın fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini ve eser vasfındaki fotoğrafın mali haklarının 01.03.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiği bu fotoğrafın davalıya ait ... gazetesinde yer alan bir haber içerisinde izin alınmadan ve hiçbir bedel ödenmeden kullanılması nedeniyle bir fotoğraf kullanımı başına 1.000 TL olmak üzere şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın eser vasfında olmadığını, haber verme amacıyla kullanıldığını, kullanımın FSEK 37 çerçevesinde hukuka uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı Kanunun 68. ve 69. maddeleri uyarınca açılmış tecavüzün men'i ve tazminat talepli davadır. Tarafların dosyada bildirdikleri tüm deliller toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının hak sahibi olduğu iddia edilen fotoğrafın davalı gazetenin, 30/08/2016 tarihli 1. ve 6.sayfasındaki kullanımına bağlı maddi tazminat talebi olduğu anlaşılmakla, dava konusu fotoğrafın eser vasfı olup olmadığı, izinsiz kullanım sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün eser niteliği taşıyıp taşımadığı re'sen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün sahibinin hususiyetini taşıması, ikincisi ise kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olmasıdır. Bu unsurlardan birincisine "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "şekle ilişkin şart" denilmektedir. Bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin "hususiyetini" taşıması gerekmektedir. Başka kelimelerle; eser onu yaratan kişinin akli ve fikri izlerini taşımalıdır. Bir fikir ve sanat ürününün FSEK koruması altına girebilmesi için sahibinin hususiyet arz eden fikri çabanın neticesinde ortaya çıkması gerekir. FSEK m.4'te yapılan eser tanımlamasına göre eser; fotografik eserler madde kapsamında eser olarak nitelendirilmiştir. FSEK m.2'ye göre ise eser tanımlamasında, Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik v...