E. 2017/228 K. 2021/104

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 KARAR NO : 2021/104 DAVA : Fikir ve Sanat Eserinden Kaynaklanan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eserinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından yapımı sağlanarak piyasaya çıkarılmış bulunan ...-... kaldım isimli albümün ... tarih ve ... sayılı Müzik Eseri Kayıt ve Tescil Belgesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, söz konusu albümün işletme belgesi sahibi, yapımcısı ve fikri mülkiyet hakkı sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin fonogram yapımcısı sıfatı ile hak sahibi olduğu ve piyasaya sürülmüş bulunan müzik eserlerini yapımcısı bulundukları...-... adlı müzik albümünde isimlerini değiştirmek suretiyle izinsiz olarak çoğaltıp piyasaya sürerek haksız kazanç sağladığını, bu albümde yer alan dört eserden ilki olan ... adlı eserin birebir aynısının, davalı tarafından yapımı sağlanan ...-...adlı CD'de albümün ilk parçası olan ... adlı eserde aynen, davacıya ait ...-... isimli müzik albümünde ikinci sırada yer alan ... adlı eserin davalı şirkete ait müzik yapımı olan ...-... albümünde ikinci sırada yer alan ... adlı eserde aynen, davacıya ait ...-... içinde altıncı sıradaki ... adlı eserin giriş bölümünde yer alan İntro bölümü kaldırılarak, davalı yapımı olan ...-... adlı eserin dördüncü sırasında yer alan ... adlı eserin girişteki kısmının kesilerek kullanıldığını, yine davacıya ait ...-... adlı müzik albümünde yedinci sırada yer alan ... adlı eserin davalı tarafından ...-... adlı albümde beşinci sırada yer alan ... adlı eserde aynen kopyalanmak suretiyle davacıdan izin alınmaksızın ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanılması sonucu davacının haklarının ihlal edildiğini, ihlal nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... hazırlık numarası ile soruşturma başlatıldığını, davacı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda ihlalin tespit edildiğini, ... tarafından tanzim olunan teknik bilim kurulu raporunda her iki albümde yer alan dava konusu dört eserin birinin münitaj farkı olmasına rağmen aynı karaktere sahip kayıtlar olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 50.000 TL maddi tazminatın 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizin ticari işlerde temerrüt faizinin merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi olan %45 faiz oranı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava açılışta 50.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda FSEK 70/2 maddesi uyarınca 150.000 TL haksız fiil tazminatı ile FSEK ...