Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin , maliki olduğu ... adlı gemiyi rıhtım hizmet sözleşmesine istinaden müvekkilinin maliki olduğu rıhtıma 13/07/2015 tarihinden itibaren günlük 300 dolar artı % 18 KDV olmak üzere 354 Usd bedel ile 1 ay süreli bağlandığını ancak bugüne kadar gemiyi alıp götürmediğini ancak palamar ( bağlama ücreti ) ücretini ödemekten imtina ettiğini, davalıya 11/03/2016 tarihi itibariyle birikmiş 66.300 Usd karşılığı 2.8885 kur hesabından 190.944 TL ödemesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, geminin 13/07/2015 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar 242 gün limanlarında bağlı kalmış ve günlüğü 300 dolar artı Kdv ile 354 dolardan toplam 85668 dolar borç biriktiğini davalının bu borca karşılık toplam 14534 dolar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2018/24 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 MAHKEMEMİZİN 13/11/2017 TARİH 2017/206 ESAS 2017/375 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/06/2017 KARAR TARİHİ: 13/11/2017 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin , maliki olduğu ... adlı gemiyi rıhtım hizmet sözleşmesine istinaden müvekkilinin maliki olduğu rıhtıma 13/07/2015 tarihinden itibaren günlük 300 dolar artı % 18 KDV olmak üzere 354 Usd bedel ile 1 ay süreli bağlandığını ancak bugüne kadar gemiyi alıp götürmediğini ancak palamar ( bağlama ücreti ) ücretini ödemekten imtina ettiğini, davalıya 11/03/2016 tarihi itibariyle birikmiş 66.300 Usd karşılığı 2.8885 kur hesabından 190.944 TL ödemesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, geminin 13/07/2015 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar 242 gün limanlarında bağlı kalmış ve günlüğü 300 dolar artı Kdv ile 354 dolardan toplam 85668 dolar borç biriktiğini davalının bu borca karşılık toplam 14534 dolar ödediğini bu ödeme düşüldükten sonra 71134 dolar borcu kaldığını , takip tarihi itibariyle 2.88 kurdan Tl ye çevrildiğinde davalının 205470 tl borcu kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte masraf ve ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını davacı ile taraflarınca imzalanan 13/07/2015 tarihli rıhtım hizmet sözleşmesi gibi bir sözleşme bulunmadığını , davacı tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilmeyen sözleşmeye dayanarak işbu davayı açmasının mümkün olmadığını, davacının beyanlarında adı geçen ...isimli şahsın müvekkillerini temsil ve ilzama yani sözleşme yapmaya ve borç altına sokabilmeye ilişkin bir yetkisi ve sıfatı bulunmadığını ayrıca davada görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın reddine ile davacının % 20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı geminin müvekkili kooperatifin iskelesinde tamir ve bakım görmekte iken borcundan dolayı icra takibine maruz kaldığını, icra yolu ile satıldığını, davalı şirketin gemiyi satın aldığını ve 13/07/2015 tarihinde müvekkili kooperatif ile sözleşme yaparak bir günlüğü 300 Dolar artı KDV 300 Dolar karşılığında bir aylık sürenin kooperatifin iskelesinde kalması ve bakım yapılması hususunda anlaştıklarını, davalının sürenin dolmasına rağmen bu güne kadar gemisini iskeled...