DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalının ''A............ Veznesi'' ünvanı ile faaliyet gösterdiğini ve ...... ünvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığını, oysa davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davalının haksız faaliyetine son verilmesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise; daha önceden davacı ile aralarında fatura tahsilatına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme süresince davacının faturalarını tahsil ettiklerini, ancak sözleşme sona erdikten sonra hiçbir şekilde davacının adı kullanılarak fatura tahsilatı yapılmadığını ve davacının ünvan ve logolarının kullanılmadığını savunmuştur. Dava, davacının ünvanının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/988 Esas KARAR NO : 2018/646 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalının ''A............ Veznesi'' ünvanı ile faaliyet gösterdiğini ve ...... ünvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığını, oysa davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davalının haksız faaliyetine son verilmesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise; daha önceden davacı ile aralarında fatura tahsilatına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme süresince davacının faturalarını tahsil ettiklerini, ancak sözleşme sona erdikten sonra hiçbir şekilde davacının adı kullanılarak fatura tahsilatı yapılmadığını ve davacının ünvan ve logolarının kullanılmadığını savunmuştur. Dava, davacının ünvanının haksız yere kullanılmasına son verilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacının ''davalının ....... markasına, ünvanını, logosunu kullandığını gösteren tabela, evrak veya tanıtıcı unsurlara ait'' delil sunmadığı, davalının 3. Kişilere yetkili bayi imajı verdiğini gösteren hiçbir delilin de dosyada mevcut olmadığı, davalının davacının faturaları için işlem ücreti aldığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, davalının sadece kendisinin yetkili olduğu diğer fatura tahsilatlarından kazanç sağladığı, bu nedenle hali hazır durumda davalının haksız rekabet içeren bir eyleminin bulunmadığı ve bu nedenle davacının haksız rekabetin sonlandırılması talebinin yerinde olmadığı; Ayrıca davacının manevi tazminat istediği görülmüş ise de; yukarıda açıklanan şekilde davalının haksız bir eyleminin olduğu tespit edilemediğinden, davacının itibarını zedeleyecek ve manevi tazminat gerektirecek bir hukuka aykırılık tespiti yapılamadığından davacının manevi tazminat istemi de yerinde görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 256,20 TL den mahsubu ile bakiye 220,30 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018