Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1190 · K. 2018/118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1190 K. 2018/118

E. 2014/1190K. 2018/1188 Şubat 2018
tedbir kararıhaciziflasın ertelenmesibilirkişi raporuihtiyati tedbirkredi sözleşmesiihalenin feshitaşınmaz satışıkamulaştırmahakimin reddideğerlemetazminatsatış bedelialacağın tahsilihisse devir sözleşmesikira sözleşmesitakasicra takibibağımsız bölümtakibin durdurulmasıhapis hakkıihtiyati hacizistinaf yolukira bedelikamulaştırma bedelibozma kararıticari faaliyetbilirkişi incelemesianonim şirkettedbirin kaldırılmasıgayrimenkul devrigabinzorunlu dava arkadaşlığısatışın durdurulmasıBSMVeşitlik ilkesiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipkamulaştırmasız el atmakıymet takdiritaşınmaza değer biçilmesitazminat davasıtemliknameticari işletme rehniyasal süretapu iptalitapu sicilitapuya tesciltaşınmaz bedelitaşınmaz devriiptal kararıalacağın temlikitaşınmazın geri alınmasıiadeyeniden yapılandırmaborçtan kurtulmabedel tespititeminat mektubuakdin feshitespit davasıticaret siciline tescilsatış vaadi sözleşmesiaciz Halisatışın iptalirayiç değerrayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekilince verilen ve 05/07/2012 tarihinde mahkememize tevzi edilen dilekçede ,... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme AŞ unvanlı davacı şirketin , turizm ve eğlence sektöründe her türlü konaklama tesisleri, yeme , içme, eğlence yerleri, sağlık, ve spor tesisleri , kongre / konser ve sergi merkezleri , sinema , eğlence merkezi, otel, alış veriş merkezi , temalı park işletmek ve kiraya verme işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin 07/12/2007 yılında kurulduğunu, şirketin ödenmiş sermayesinin 48.700.000 TL olduğunu, 27/10/2011 tarihinde outlet , temalı park , arena , convention certer fuar alanları, oteller ve meydanlardan oluşan... Kentsel Eğlence Merkezini işletmeye açtığını, bu işletmenin 4 büyük işletme ve 200 bağımsız bölümde konumlanmış, 200 orta ve küçük işletmeden oluştuğunu, projeyi gerçekleştirmek için ...Bankası AŞ 'den 02/11/2010 tarihli kredi sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1190 KARAR NO : 2018/118 DAVA : İflas Erteleme DAVA TARİHİ: 05/07/2012 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 DAVA : Davacı vekilince verilen ve 05/07/2012 tarihinde mahkememize tevzi edilen dilekçede ,... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme AŞ unvanlı davacı şirketin , turizm ve eğlence sektöründe her türlü konaklama tesisleri, yeme , içme, eğlence yerleri, sağlık, ve spor tesisleri , kongre / konser ve sergi merkezleri , sinema , eğlence merkezi, otel, alış veriş merkezi , temalı park işletmek ve kiraya verme işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin 07/12/2007 yılında kurulduğunu, şirketin ödenmiş sermayesinin 48.700.000 TL olduğunu, 27/10/2011 tarihinde outlet , temalı park , arena , convention certer fuar alanları, oteller ve meydanlardan oluşan... Kentsel Eğlence Merkezini işletmeye açtığını, bu işletmenin 4 büyük işletme ve 200 bağımsız bölümde konumlanmış, 200 orta ve küçük işletmeden oluştuğunu, projeyi gerçekleştirmek için ...Bankası AŞ 'den 02/11/2010 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca , 3 yıl ana para ödemesiz, 12 yıl vadeli 270.000.000 Euro tutarında , proje finansman kredisi sağlandığını, krediye karşılık müvekkili şirketin maliki bulunduğu ve üzerinde dava konusu işletmenin inşa edileceği , .. parsel ile kredi sözleşmesinin garantörlerinin maliki bulunduğu diğer taşınmazlar üzerinde , bankanın kredi riskinin %150 fazlası ...nında banka lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini belirtmiştir. Dava dilekçesinde devamla, alışveriş merkezindeki işletmecilerin uluslararası nitelikte büyük işletmeciler olması ve bu şirketlerin işletme standartın da teknik alt yapı yapma zorunluğu ve belediyenin çevre yollarının bir kısmının müvekkili şirket tarafından yapılmasının şart koşulması gibi nedenlerle bütçede %10 civarında artış gerçekleştiğini, bu artış nedeniyle davacı şirketin ...Bankasında ek kredi talebinde bulunduğunu , ek kredi talebinin değerlendirilmesi sırasında davacı şirketin temerrüte olmamasına rağmen , ...Bankası tarafından proje gelirleri üzerine blokaj konularak , proje gelirlerinden, proje giderlerinin ödenmesinin engellendiğini, öte yandan ortaklarının birinin taşınmazının satışı yoluyla sağlanan 11.500.000,00 USD öz kaynağın şirket hesabına transfer edildiğini, ancak banka tarafından faiz alacağı olduğu belirtilerek bu parayı bloke ederek , şirketin gelir elde etmesinin engellendiğini, banka tarafından davacı şirketin operasyonlarının durdurulup, öz kaynak girişiminin engellendiğini, davacı şirketin temerrüte düşürmeye çalışıldığını, banka tarafından , bir yandan maliyet artışına yönelik ek teminat talep edilirken diğer taraftan piyasaya , projeye el konulduğu, projede yolsuzluklar olduğu yönünde asılsız iddialar ileri sürülerek müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, projeye piyasada duyulan güvenin sarsıldığını, projedeki bütçe artışı nedeniyle , davacı şirketin BDDK ve Banka Teftiş Kurulu tarafından uygunluk denetiminden geçirildiğini, yolsuzluk denetimleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 38

Ret usulü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 42

Ret talebinin incelenmesi6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 128

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 324

a) Şirketin iflası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 377

b) Konkordato51

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/328 · K. 2018/1196

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1041 · K. 2018/270

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/497 · K. 2018/990

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1400 · K. 2018/309

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1029 · K. 2018/983

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1269 · K. 2018/253

15 Mart 2018