DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden masraf, komisyon ve tahsis ücreti adları altında.... TL tahsilatın yapıldığını, sözleşmede bu kesintilere dayanak olarak konulan hükümlerin tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı olarak konulduğunu, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğunu ve tüketici için bağlayıcı olmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen .... TL'nin yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2016/469 Esas KARAR NO : 2018/180 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden masraf, komisyon ve tahsis ücreti adları altında.... TL tahsilatın yapıldığını, sözleşmede bu kesintilere dayanak olarak konulan hükümlerin tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı olarak konulduğunu, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğunu ve tüketici için bağlayıcı olmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen .... TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi için .... tarihinde.....Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ..... TL tutarın tahsil tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu ve bankadan kullandığı ticari kredi kapsamında hesabından tahsil edilen masrafların iadesini talep ettiğini, davacının tüketici sıfatının bulunmaması ve dava konusu işlemin tüketici işlemi olmaması nedeniyle tüketici mahkemesinin davaya konu olay bakımından görevsiz olduğunu ileri sürmüştür. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü, Halkbankası Genel Müdürlüğü, Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü, Türkiye İş Bankası Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. Dosyamız bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin VII mad. Ve TTK Mad.20'ye göre davalı bankanını davacıdan kredi kullandırımı sırasında ücret tahsil etmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu yönünde mütalaa etmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya bilirkişiye ek raporun tanzimi için tevdii edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Davacıdan tahsil olunana tutarların haksız olduğuna yönelik bir tespit yada değerlendirme metni bulunamadığı yönünde mütalaa etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı tarafından bankadan, banka kredileri kullanımı sırasında kendisinden kesilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi taleplidir. Dava, ilk olarak İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinde ikame edilmişken, söz konusu kredi sözleşmelerinin ticari kredi niteliğinde olduğunun anlaşılması ile, mahkemece 2015/27 E, 2016/75 K sayılı dosyada görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Dosya mahkememize gelince harç eksikliği tamamlatılmıştır. Görevsiz ...