DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı bankanın ---- Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi ve ----üye İşyeri no.lu pos cihazı üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket, sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, günlük pos cihazı işlem hacmi yüksek bir şirket olduğunu, müvekkil ile davalı banka şubesi arasında sağlanan anlaşma çerçevesinde, müvekkil şirket davalı bankaya ait POS cihazlarını kullandığını, davalı bankanın, müvekkil şirketin pos cihazları üzerinde yaptığı nakit tahsilatın müvekkil tarafından hemen kullanılmak istenmesi ve hesaptan çekilmesi halinde, pos cihazı aracılığı ile yapılan tahsilattan komisyon...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1196 Esas KARAR NO : 2018/374
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı bankanın ---- Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi ve ----üye İşyeri no.lu pos cihazı üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket, sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, günlük pos cihazı işlem hacmi yüksek bir şirket olduğunu, müvekkil ile davalı banka şubesi arasında sağlanan anlaşma çerçevesinde, müvekkil şirket davalı bankaya ait POS cihazlarını kullandığını, davalı bankanın, müvekkil şirketin pos cihazları üzerinde yaptığı nakit tahsilatın müvekkil tarafından hemen kullanılmak istenmesi ve hesaptan çekilmesi halinde, pos cihazı aracılığı ile yapılan tahsilattan komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için pos cihazından yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, müvekkil şirketin nakit ihtiyacının karşılanması için ise pos cihazı hesaplarının rehni karşılığında, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkile 22.500.000,00 TL kredi limiti tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredi tutarı üzerinden faiz işletileceği ve kullanılacak kredilerin dönemler halinde pos cihazı hesaplarından tahsil edileceğini, pos hesaplarından nakit çekerek komisyon ödemek yerine, hesap rehni karşılığında kredi kullanılmasının müvekkil şirket yönünden daha avantajlı olacağı, kredi faiz oranının, pos hesabından yapılacak komisyon kesintisi oranından daha düşük olacağı beyan ve ifade edilerek, müvekkil şirket ile davalı banka arasında ayrıca pos hesaplarının rehni karşılığında genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak davalı banka uygulamada kredi sözleşmesi ile müvekkil şirketi daha yüksek tutarlarda zarara uğratmış olup, diğer bankalara göre beyan ettiği hiçbir avantajlı durumu sağlamadıklarını, müvekkil şirket ile davalı banka arasında yukarıda arz edilen pos cihazı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra, davalı banka herhangi bir haklı neden olmaksızın müvekkil şirketin pos cihazı üyelik sözleşmesini fesh ettiklerini, davalı bankanın bu haksız fesih işlemi nedeniyle müvekkil şirket maddi zarara uğradığı gibi, müvekkil şirket ile davalı banka arasında pos üyelik sözleşmesi ve hesaplarının çalışacağına inanılarak imzalanan genel kredi sözleşmesi şartları müvekkil şirketimiz yönünden ağırlaşmış olduğunu, davalı banka aynı zamanda müvekkil şirket tarafından kullanılan kredinin tamamının kapatılması talep edildiğini, davalı banka bu şekilde haksız bir uygulama ile müvekkil şirketi mali olarak zor durumda bıraktığını ve zarara uğrattıklarını, müvekkilin kullanımına tamamen açılmamış olan ve davalı banka tarafından blokede tutulan 22.000.000,00 TL tutarındaki kredi limiti tutarının tamam...