Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı.......'e ait ....... plakalı araç tarafından .....tarihinde ......'e ait ..... palakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldini, mevcut kaza sonucu ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ..... tarafından müvekkiline temlik edildiği, değer kaybına ilişkin olarak yapılan ekspertiz ücreti 354,00 TL ile değer kaybı nedeniyle doğan zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 09/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin dava değerini 2.154,00 TL'ye (değer kaybı için 1.800,00 TL ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak 354,00 TL ) çıkarttığını beyan etmiş ve duruşmada alınan beyanında dava konusu değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ RESAS NO : 2017/345 Esas KARAR NO : 2018/355 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı.......'e ait ....... plakalı araç tarafından .....tarihinde ......'e ait ..... palakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldini, mevcut kaza sonucu ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ..... tarafından müvekkiline temlik edildiği, değer kaybına ilişkin olarak yapılan ekspertiz ücreti 354,00 TL ile değer kaybı nedeniyle doğan zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 09/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin dava değerini 2.154,00 TL'ye (değer kaybı için 1.800,00 TL ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak 354,00 TL ) çıkarttığını beyan etmiş ve duruşmada alınan beyanında dava konusu değer kaybı zararının davalı tarafça karşılandığını ancak ekspertiz ücretine ilişkin ödeme yapılmadığını ve davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin 1.800,00 TL olarak tespit edildiğini ve söz konusu tutarın davacı vekiline ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini olduğu, davacı tarafça temlik alınan değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça değer kaybı zararının dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan dekont ile taraf beyanları dikkate alındığında dava konusu değer kaybı zararının dava açıldıktan sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı dava açarken haklı olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, her ne kadar davacı tarafça ekspertiz ücreti de dava değeri içerisinde gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de ekspertiz ücretinin yargılama gideri niteliğinde olduğu dikkate alınarak, ekspertiz ücreti giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılam...