DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bonoya dayanarak başlatılan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibinde, davalı takip alacaklısı bono hamilinin, dava dışı bono keşidecisine protesto çekmemiş olması nedeniyle, müvekkili cirantaya müracaat hakkının düştüğünü; iki günlük protesto süresinin hak düşürücü süre olduğunu, başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya borcuna karşılık takip konusu sedeni verdiği, takip kapsamında yapılan hacizde, borçtan haberdar olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/618 Esas KARAR NO : 2018/13 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bonoya dayanarak başlatılan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibinde, davalı takip alacaklısı bono hamilinin, dava dışı bono keşidecisine protesto çekmemiş olması nedeniyle, müvekkili cirantaya müracaat hakkının düştüğünü; iki günlük protesto süresinin hak düşürücü süre olduğunu, başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya borcuna karşılık takip konusu sedeni verdiği, takip kapsamında yapılan hacizde, borçtan haberdar olduğunu borcu kabul ettiğini, bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği, davanın kötüniyetle açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 30.11.2013 tanzim tarihli 27.500,00 TL bedelli senet yönünden davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe ilişkin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, takip kapsamında düzenlenen 02.06.2015 tarihli haciz tutanağı ile davacı/borçlu ...' nin hazır olduğu, geliş sebebi anlatıldıktan sonra, davacı borçlunun "borçtan haberdarım, diyeceğim yoktur" dediği, devamında haciz işleminin uygulandığı, tutanakta davacı/borçlunun imzasının bulunduğu görülmüştür. Yine takip dosyasına sunulan senet suretinden 30.11.2014 vadeli olduğu ödenmesi konusunda 10.12.2014 tarihli bir ihtarnamenin çekildiği görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin 22.07.2016 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 30.11.2014 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı; davacı tarafça davalının süresinde protesto çekmeyerek lehtar/ciranta olan davacıya karşı müracaat hakkını yitirdiğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği, celp edilen icra dosyasının tetkikinde vadeye göre 2 iş gününde çekilmiş bir potestoya rastlanmamakla birlikte çek suretinden davacının lehtar/ciranta olduğunu ve davacının cirosu ile senedin davalıya geçtiği arada başka ciro olmadığı; aynı takip kapsamında yapılan haciz sırasında davalının yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere "borçtan haberdarım, diyeceğim yoktur" şeklindeki beyanı ile takip konusu borcu ikrar ettiği; her ne kadar süresinde protesto çekilmemekle davalının bonoya dayalı müracaat hakkı düşmüş ise de aralarındaki temel ilişkiye istinaden davacının borçlu olduğunun kendi beyani ile sabit olduğu, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle bu husus vekiline ...