DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı ...... Turizm Yatırımları Tic. Ltd. Şti.' nin ......Bankası A.Ş ...... Şubesinin;..... çek numaralı ve..... vade tarihli, ....TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihl.....-TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihli.....-TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihli....-TL bedelli çekleri şirket yetkilisin rızası dışında alınarak sahte imzaiİle piyasaya sürüldüğü, söz konu çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle söz konusu çeklerin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa 04/05/2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1226 Esas KARAR NO : 2018/286 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı ...... Turizm Yatırımları Tic. Ltd. Şti.' nin ......Bankası A.Ş ...... Şubesinin;..... çek numaralı ve..... vade tarihli, ....TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihl.....-TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihli.....-TL bedelli, .... çek numaralı ve ..... vade tarihli....-TL bedelli çekleri şirket yetkilisin rızası dışında alınarak sahte imzaiİle piyasaya sürüldüğü, söz konu çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle söz konusu çeklerin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa 04/05/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 15/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususunda dilekçe sunduğu görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.671,85 TL nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .16/03/2018