Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalının ticari ilişki kapsamında, davalıdan 8.742,95 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, müvekkilin cari hesap extresinden kaynaklanan alacağım tahsil edilememesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başladığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali ile icra takibinin 8.742,95 TL üzerinden devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesi talep ve beyanlarında bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 01/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi borcunun...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1255 KARAR NO : 2018/28
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalının ticari ilişki kapsamında, davalıdan 8.742,95 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, müvekkilin cari hesap extresinden kaynaklanan alacağım tahsil edilememesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başladığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali ile icra takibinin 8.742,95 TL üzerinden devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesi talep ve beyanlarında bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 01/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi borcunun bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığı, defter vc belgelerinin incelenmesi ile durumun ispat edilebileceği, huzurda görülen davanın reddi, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesi talep ve beyanlarında bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi --- 13/10/2017 tarihli raporunda; Davacı taraf ticari defterlerinin HMK 222 Hükümlerince lehlerine delil teşkil edebileceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.872,48 TL alacağın mevcut olduğu, davacı tarafın belirlenen asıl alacağına % 10,5 oranında avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, 24/09/2014 tarihli --- sayılı, 1448,93 TL bedelli, 13/10/2014 tarihli, --- sayılı 2662,89 TL bedelli, 10/04/2015 tarihli --- sayılı faturalarda belirtilen toplam 8742,95 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz etmiş olup, davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından her iç faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğine ilişkin biri davalı şirketin kaşesini ve imzasını, diğer ikisi ise, SGK'dan gelen yazı cevabında belirtildiği üzere, davalı şirket çalışanı olan --- imzasını taşıyan sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. Bu durumda davacı akdi ilişkiyi ve bu akdi ilişki kapsamında edimini yerine getirdiğini kesin deliller ile ispat etmiştir. Davalı ise edimini yerine getirdiğine dair bir delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacının davalıdan 8742,95 TL alacaklı olduğunu kabul edilmiştir. Davacının, davalıyı takipten önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm ...