Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, --- sanayi sitesinde ---isimli çelik imalatı üzerine işyerinin olduğunu ve çelik imalatı yaptığını, davalının Haziran ayında, kendisinin de montajının yapacağı bir inşaat İşi için müvekkilden çelik imalatın yapılmasını istediğini, davalının kardeşi ----, "biz abimle ortak çalışıyoruz,her işi birlikte yapıyoruz" şeklindeki ifadesinin, işyeri ortağı temsilcisi izlenimini uyandırdığını, bu nedenle müvekkilince çelik imalatının 01.07.2016 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin, ...'ın üzerine kayıtlı "----İnşaat" KDV dahil 21.240 TL bedelli fatura düzenlendiğini, çelik imalatla ilgili olarak müvekkilin annesi ----'nın hesabına 5.000 TL gönderildiğini, gönderilen kısmı ödemenin 1.000 TL İlk kısmının nakliye ücreti olarak...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1265 KARAR NO : 2018/53
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, --- sanayi sitesinde ---isimli çelik imalatı üzerine işyerinin olduğunu ve çelik imalatı yaptığını, davalının Haziran ayında, kendisinin de montajının yapacağı bir inşaat İşi için müvekkilden çelik imalatın yapılmasını istediğini, davalının kardeşi ----, "biz abimle ortak çalışıyoruz,her işi birlikte yapıyoruz" şeklindeki ifadesinin, işyeri ortağı temsilcisi izlenimini uyandırdığını, bu nedenle müvekkilince çelik imalatının 01.07.2016 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin, ...'ın üzerine kayıtlı "----İnşaat" KDV dahil 21.240 TL bedelli fatura düzenlendiğini, çelik imalatla ilgili olarak müvekkilin annesi ----'nın hesabına 5.000 TL gönderildiğini, gönderilen kısmı ödemenin 1.000 TL İlk kısmının nakliye ücreti olarak ödendiğini, geriye kalan 17.240 TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ----icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; iddiaların dayanağının olmadığını, almış olduğu ----işinin imal edilmesi için kardeşi ----'ın, ---- ile ...'ın tanıştığını, demirin Kg bazında işlenmesi için bildirilen 0.65 TL/kg işçilik fiyatını uygun bulduğunu, bir süre sonra yaklaşık 13 ton demirin ...'ın Yalova'daki atölyesine işlenmesi için gönderdiğini, ancak sözleşme yapmadığını, davacının kendisinden istediği 5 bin lirayı, beyan edilen başka bir şahsın hesabına havale ettiğini, ancak davacının anlaşıldığı şekilde boyaları usulüne uygun yapmadığını, bu nedenle tekrar boyayı yaptırmak zorunda kaldığını, ancak bu durumu davacıya aksettirmediğini, nihayetinde imalat bittiğini ve şantiyeye teslim edildiğini, davacının bir süre sonra işyerine geldiğini ve faturasını kesmek istediğini, ödemeyi de almak istediğini bildirdiğini, borcunun çıkarılmasını davacıdan talep ettiğini, ancak davacını çıkardığı hesabın, yaptıkları anlaşmanın çok üstünde olduğunu, 65 TL/kg üzerinden anlaşıldığını, buna göre fatura düzenlenmesi gerektiğini söyleyerek oradan ayrıldığını, bu esnada davacının faturayı, dediği rakamdan düzenleyip kardeşine teslim ettiğini, kaldı kı davacının işyerinde, kendisine ait yaklaşık 1 ton civarında demir ve 1,5 ton hurda malzemesinin olduğunu, borcunun 65 kuruştan hesaplanması, atölyede artan malzemelerin iadesi, hurda malzemelerin iadesi, boya malzeme ve işçiliğinin hesaptan düşülmesi ve ayrıca kardeşi ile ekibinin araçları ile Yalova'ya gidip imalata yardım ettiği günlerin hesaptan fiyattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Bilirkişi --- 03/07/2017 tarihli raporunda; Davacının...