DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Müvekkili şirketin ..... İli, ..... İlçesi, ..... MAh. .... Ada, ... Parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilen binanın ince işleri için davalı ... ... Şirketi ile iş anlaşması yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa ..... Bankası.... Sanayi Şubesine ait ..... vade tarihli,.... nolu .... TL bedelli çek ile ....Bankası Sanayi Şubesine ait vade tarihli,.....nolu, ....TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalı ...'ya söz konusu çeklerin ödendiğini ancak aradaki güvene dayanaraktan çeklerin geri alınmadığını ve davalı tarafında çekleri iade etmediğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1840 Esas KARAR NO : 2018/46 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Müvekkili şirketin ..... İli, ..... İlçesi, ..... MAh. .... Ada, ... Parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilen binanın ince işleri için davalı ... ... Şirketi ile iş anlaşması yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa ..... Bankası.... Sanayi Şubesine ait ..... vade tarihli,.... nolu .... TL bedelli çek ile ....Bankası Sanayi Şubesine ait vade tarihli,.....nolu, ....TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalı ...'ya söz konusu çeklerin ödendiğini ancak aradaki güvene dayanaraktan çeklerin geri alınmadığını ve davalı tarafında çekleri iade etmediğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalı firma ile aralarında bazı inşaat işlerinin yapımı amacıyla taşeronluk anlaşması yapıldığını, bu kapsamda davalıya davaya konu çekleri verdiğini, çeklerin 03/11/2014 tarihinde elden ödendiğini, ancak arada güvene dayanarak çeklerin geri alınmadığını, davalının çekleri daha sonra teslim edeceğini beyan etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, çeklere karşılık yapılan ödeme ile ilgili olarak makbuz ve ibranamenin bulunduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Davalı ise duruşmada kendisine gösterilen 03/11/2014 tarihli "makbuz ve ibradır" başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu çekleri yaptığı iş karşılığında davacıdan aldığını, çeklerin ödenmediğini, davayı kabul etmediğini savunmuştur. Davalının uyuşmazlığın temelini teşkil eden ödeme belgesindeki imzasını kabul etmemesi karşısında davalının yazı ve imza örnekleri alınarak dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne 15/06/2017 tarihli raporu ile; "incelemeye konu makbuz ve ibradır başlıklı belgedeki ////////////// isim yazısı ve imzanın ///////////// eli ürünü olduğu" anlaşılmıştır. Alınan bu rapor uyarınca davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya vermiş olduğu davaya konu toplam 39.950,00 TL tutarlı iki çek yönünden ödeme yaptığı ve karşılığında 03/11/2014 tarihli "makbuz ve ibradır" başlıklı ibraz yazısını aldığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; ..... Bankası İkitelli Sanayi şubesine ait ......keşide tarihli, ..... çek numaralı..... TL tutarlı çek ile; ..... Bankası İkitelli Sanayi şubesine ait, .... keşide tarihli, ....çek numaralı, .... TL tutarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gerek...