DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturaların gönderildiğini, ilgili fatuturaların zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, takip açılışından sonra dosya borcunu kapatmadan ana para bedeli kadar ödeme yapıldığını, davalının yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme masrafları ve velalet ücretini, faizide ödemediğini bu itiraz ile sadece sürecü uzatmaya çalıştığını, sonuç olarak itirazın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/483 Esas KARAR NO : 2018/1083 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturaların gönderildiğini, ilgili fatuturaların zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, takip açılışından sonra dosya borcunu kapatmadan ana para bedeli kadar ödeme yapıldığını, davalının yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme masrafları ve velalet ücretini, faizide ödemediğini bu itiraz ile sadece sürecü uzatmaya çalıştığını, sonuç olarak itirazın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemesi olduğunu ayrıca görevli mahkemeninde tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu davacı taraf ile telefon görüşmesinde 10 günlük süre istediğini bu süre içindede fatura bedellerini ödediğini sonrasında davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin tüm zorluklara rağmen söz verdiği günde faturaları ödemesi, bir sorun kalmadığını gösteriyor bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, takip öncesi faiz talebinin usülsüz olduğunu yasal bir dayanağının olmadığını, talep olunan her iki aşamadaki faizin oranının fahiş olduğunu sadece yasal faiz talep olunabileceğini, borçlunun herhangi bir vekalet ücreti ödemek zorunda olmadığını, dava konusu olayla ilgili hukuki bir temel oluşmadığını sonuç olarak arz olunan nedenlerle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini cevaben talep etmektedir. G E R E K Ç E / Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No: ... sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No :..., Karar No: ... sayı...