Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/301 · K. 2018/1063
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/301 K. 2018/1063

E. 2014/301K. 2018/106312 Kasım 2018
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibiicra inkar tazminatıkazanılmış haködeme emritakibin iptalialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibinin iptaliispat yükükambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kefili ...'nin ...'da ticaret yapan ...'e 42,000TL lik borçlarını ödeyemediklerini çözüm olarak arkadaş ve akrabaları ile bir araya gelerek müvekkilinden Hatır Çeki vermesini ve gününde davalı ödesin şeklinde anlaştıklarını, müvekkilinin hesabı üzerine düzenlenen 21.000,00TL tutarlı iki adet çekte ...adına düzenlendiğini ve davalının cirosundan sonra kefili ... cirosu ile ... e teslim edildiğini hatır çekininde gününde ödemediğinden müvekkilinin çekleri ödemek zorunda kaldığını, çeklerin ödenmesinden sonra hatır çeki olduğuna ...' e teslim edildiğine ve çeklerin ... tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/301 Esas KARAR NO : 2018/1063 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kefili ...'nin ...'da ticaret yapan ...'e 42,000TL lik borçlarını ödeyemediklerini çözüm olarak arkadaş ve akrabaları ile bir araya gelerek müvekkilinden Hatır Çeki vermesini ve gününde davalı ödesin şeklinde anlaştıklarını, müvekkilinin hesabı üzerine düzenlenen 21.000,00TL tutarlı iki adet çekte ...adına düzenlendiğini ve davalının cirosundan sonra kefili ... cirosu ile ... e teslim edildiğini hatır çekininde gününde ödemediğinden müvekkilinin çekleri ödemek zorunda kaldığını, çeklerin ödenmesinden sonra hatır çeki olduğuna ...' e teslim edildiğine ve çeklerin ... tarafından ödendiğine ilişkin arkadaş ve akrabalar arasında protokol yapıldığını, müvekkilinin çekleri ödemesinden sonra davalıdan alacağının ödenmesini istediği başarılı olamayınca alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd. Davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı alacaklı şahsa borcunun olmadığını belirterek Takibe haksız ve yersiz itiraz edildiği, itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, İstanbul ... İcra müdürlüğünün dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, takip tarihinde alacağa faiz yürütülmesine %40 tazminat mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bayrampaşa meyve sebze halinde meyve ve sebze işi ile uğraştığı, bu ticari ilişki nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın esasına girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddialarını tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ... davalı kardeşi bayrampaşa sebze meyve halinde sebze meyve işi yaptığı ticari ilişki ve akraba olmaları nedeniyle zaman zaman alacak ve borçlarına mahsuben çek keşide ettiği, yine davacının davalıya borcu olduğu bir dönemde borcuna karşılık 21.000,00TL bedelli 2 adet çek verdiği, davalı da ... e olan borcuna isitinaden söz konusu çekleri ciro ederek teslim ettiğini, asıl borçlu müvekkili değil davacı olduğunu, davacının çeklerin ödendiğine dair hiçbir belge bulunmamakla birlikte yapılan protokolde de davalı müvekkili borçlu çıkarma adına düzenlediği, böylelikle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortada olduğunu, davacı dinletilecek tanık listesini dosyaya sunduğu ancak tanıklar hangi konuda ve neye ilişkin beyanda bulunacaklarını belirtmediği davanın tanık listesinin kabul edilmediğini, sonuç olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini %40 kötü niyet tazminatını ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini cevaben talep etmektedir. G ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/113 · K. 2018/384

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/391 · K. 2018/1021

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1043 · K. 2018/1073

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1129 · K. 2018/168

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1293 · K. 2018/1018

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1075 · K. 2018/1036

24 Ekim 2018