DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.05.2014 tarihli ... ve ...'in de ortaklığını içeren ve hisseleri belirtilen bir sözleşme yaptığını, ardından 12.06.2014 tarihli bir ortaklık sözleşmesi yaparak çok ağır cezaî şartlar içeren ve hukuki açıdan yok kabul edilecek dikte ettirilen bir sözleşme yaptıklarını ve müvekkilinden hissesine tekabül edecek miktar için de 17.000,00-TL nakit + 88.400,00-TL'lik 6 ay içersinde ödeme taahhütlü bir teminat senedini aldıklarını, ilerleyen zamanda bu tarihler arasında bu işleri hukuki manada takip için "Avukatımız var ona vekalet vermen gerekiyor"diyerek dava ve takipler...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1129 KARAR NO : 2018/168 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.05.2014 tarihli ... ve ...'in de ortaklığını içeren ve hisseleri belirtilen bir sözleşme yaptığını, ardından 12.06.2014 tarihli bir ortaklık sözleşmesi yaparak çok ağır cezaî şartlar içeren ve hukuki açıdan yok kabul edilecek dikte ettirilen bir sözleşme yaptıklarını ve müvekkilinden hissesine tekabül edecek miktar için de 17.000,00-TL nakit + 88.400,00-TL'lik 6 ay içersinde ödeme taahhütlü bir teminat senedini aldıklarını, ilerleyen zamanda bu tarihler arasında bu işleri hukuki manada takip için "Avukatımız var ona vekalet vermen gerekiyor"diyerek dava ve takipler için ..'a Bakırköy 8. Noterliğinden 08.05,2014 tarihli münferiden tüm genel yetkileri haiz bir vekalet verdiklerini, müvekkili ...'ın 2. defa Bakırköy 8. Noterliğinden 22.05.2014 tarihli ve .. yevmiye nolu düzenleme şeklinde özel yetkileri havi ve özel olarak belirtilen İstanbul ili Amavutköy ilçesi ve köyleri hudutları dahilinde bir cümle gaynmenkullerdeki her türlü hak ve hisselerin alım ve satımını içeren bir vekaleti Av. ...'a tekrar verdiklerini, aynı gün Av ..., ... ve ...'in şahit olarak geçtikleri kendi aralarında yaptıkları adi sözleşme ile de noterde yapılan sözleşmenin konusunun daraltıldığını, sadece dava takibine münhasır olan, satma tasarrufunu içermeyen, masraf ve ücret konusunu içine alan bir sözleşme daha yaptıklarını, müvekkilinin bu sefer bir hafta sonra 29.05.2014 tarihinde ...yevmiye no ile Büyükçekmece 2. Noterliğinde tekrar düzenleme şeklinde bir vekaletle İstanbul ili Çatalca ilçesi ile Fatih ilçesi hudutları dahilinde bir cümle gayrimenkullerdeki her türlü hak ve hisselerin alım ve satımını içeren 2. vekalet içeriğini havi 3. bir vekaleti Av....'a tekrar verdiklerini, satma tasarrufunun engellendiğini, sadece dava takibi için aralarında adi sözleşme olmasına rağmen ve ilk olarak Av ...'a Bakırköy 8. Noterliğinden 08.05.2014 tarihlî münferiden tüm genel yetkileri haiz bir vekalet varken ve yeterli İken diğer davalılar ... ve ...'in telkinleri ile alınan bu vekaletlerin şimdiye kadar herhangi bir davada kullanıldığı hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin duyduğu bir haberle Fatih'teki dairesinin bilgisi haricinde Av ... tarafından 09.06.2014-12.06.2014 tarihleri arasında önce ...a 2 gün aradan sonra ise ... tarafından ...'e satıldığını bir şekilde öğrendiğini, söz konusu ... ve ..'e müvekkilinin bir vekalet vermesi söz konusu olmadığı gibi şahsen de tanımadığını, davalıların tümünün ortak ve müteselsilen gerçekleştirdikleri yukarıda anlatılan bilgi ve belgeler ışığındaki vakıalar zımmında ortaklık sözleşmesi adı altında alınan teminat sen...