Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının plastik geri dönüşüm işi yaptığını, davalıya ait araçlarla taşıma yaptırdığını, dava dışı ... firmasına ait 24.160,00 Kg emtianın Elazığ'a 23/01/2017 tarih ve 030117 numaralı sevk irsaliyesi ile .... plakalı çekici ve.... plakalı römork ile gönderildiğini, müşteriye 25/01/2017 tarihinde teslimi beklenirken, yükün kaybolduğunu, sürücüye ulaşılamadığını ve 26/01/2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... numaralı soruşturma açıldığını, TTK m.875, m.880 gereği davalının sorumlu olduğunu, yükün tonunun 6.226,86 TL toplam değerinin ise 150.440,93 TL hesaplandığını, bunun da sunulan fatura ile uyumlu olduğunu ileri sürerek davanın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557 Esas KARAR NO : 2018/1234
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının plastik geri dönüşüm işi yaptığını, davalıya ait araçlarla taşıma yaptırdığını, dava dışı ... firmasına ait 24.160,00 Kg emtianın Elazığ'a 23/01/2017 tarih ve 030117 numaralı sevk irsaliyesi ile .... plakalı çekici ve.... plakalı römork ile gönderildiğini, müşteriye 25/01/2017 tarihinde teslimi beklenirken, yükün kaybolduğunu, sürücüye ulaşılamadığını ve 26/01/2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... numaralı soruşturma açıldığını, TTK m.875, m.880 gereği davalının sorumlu olduğunu, yükün tonunun 6.226,86 TL toplam değerinin ise 150.440,93 TL hesaplandığını, bunun da sunulan fatura ile uyumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü, tazminatın 25/01/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulune uygun tebligata rağmen davalı taraf herhangibir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili süresinden sonra 04.12.2018 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu sebeple yeniden ön inceleme yapılmasının tahkikat işlemlerinin tekrarlanmasını talep edildiği, müvekkillinin söz konusu olayda taşıyıcı durumunda olmadığını, müvekkkilin daha öncesinde davacının bir kısım mallarını taşıdığının doğru olduğunu ancak olay tarihinde davacı tarafın müvekkilinden taşıma konusunda talepte bulunduğunu, müvekkilininde kendi araçlarının müsait olmadığını, başka araç yönlendirebileceğini söylediğini ve davacı tarafın kabulü üzerine müvekkili ile hiçbir bağlantısı olmayan tamamen yardım amaçlı 3. Bir araç yönlendirildiğini, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kontrol ve özen yükümlülüğünün davacıda olduğunu, ayrıca çalınan malın değeri konusunda da ihtilaf bulunduğunu, zira malın değeri hususunda dosyaya sunulan faturaların birbiri ile uyumlu olmadığını, olay gününe ilişkin sevk irsaliyeli fatura bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de yapılan incelemede tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. DELİLLER Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları, dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı emtiaların zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda; davacının dava dışı ... firmasına sattığı 24.16...