DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı - karşı davalı vekili 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, müvekkilinin tedarikçisi olduğu --------- üreteceği 27.000 parça kıyafetin üst süslemesi olan püsküllerin ------------------------------- standartlarına göre toplamda 26.440 mt --------- kod numarası ile üretim işi için anlaştığını, müvekkilinin, davalı yana ürünlerin yapımı aşamasında püsküllerin---------- istemiş olduğu standartlara göre yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin müşteri firmaya gönderilen 7.000 adet ürünün tamamı bildirilen standartlara uygun olmadığı gerekçesi ile testlerden geçemediğini ve bu sebeple toplamda 27.000 adet üretilen ürünlerin tamamı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2018/1025
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı - karşı davalı vekili 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, müvekkilinin tedarikçisi olduğu --------- üreteceği 27.000 parça kıyafetin üst süslemesi olan püsküllerin ------------------------------- standartlarına göre toplamda 26.440 mt --------- kod numarası ile üretim işi için anlaştığını, müvekkilinin, davalı yana ürünlerin yapımı aşamasında püsküllerin---------- istemiş olduğu standartlara göre yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin müşteri firmaya gönderilen 7.000 adet ürünün tamamı bildirilen standartlara uygun olmadığı gerekçesi ile testlerden geçemediğini ve bu sebeple toplamda 27.000 adet üretilen ürünlerin tamamı müşteri firmaca alınmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin uğradığı zararın tek bir ürün bazında 10,45 EURO olduğunu ve müvekkilinin bu sipariş iptali neticesinde 27.000 x 10,45 EURO zarara uğradığını beyan ederek, müvekkilinin iş yerinde bilirkişi incelemesi yaparak bir ürünün tespitini, davalı tarafın kabulünde olan ayıplı malların müvekkilini uğratmış olduğu müspet ve menfi zararların 13/11/2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı - karşı davacı vekili 30/03/2018 cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ürünleri teslim aldığı tarihten itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve satılan malların ayıplı olduğuna dair müvekkilinin hiçbir şekilde kabulü bulunmadığını ve muhatabın iddiasının aksine ticari defter ve kayıtlara göre muaccel olmasına rağmen 98.572,91 EURO cari hesap - fatura alacağının sözlü ihtarlara rağmen müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, davacı - karşı davalı tarafından açılan ayıplı mal satışına ilişkin tazminat davasının ve tüm taleplerin satışı yapılan ürünlerde ayıp bulunmaması, ayıp ihbarlarının süresinde yapılmaması ve sübut deliller kapsamında reddine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000 EURO fatura bedelinin devlet bankaları tarafından dövize uygulanan ey yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan tazminat davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 28/11/2018 tarihli dilekçe ile davadan ve karşı davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti t...