Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ..., ..., ... sayılı ... markalarına dayanarak davalının "..." ibaresini içeren ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davayı süresinde ikame etmediğini , taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili firmanın adresinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığından yetkisizli kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , müvekklil markaları hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... tescil numaralı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas KARAR NO : 2018/301
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ..., ..., ... sayılı ... markalarına dayanarak davalının "..." ibaresini içeren ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davayı süresinde ikame etmediğini , taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili firmanın adresinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığından yetkisizli kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , müvekklil markaları hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMKnun 156/5. maddesinde de ; 3. Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da "tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Esenler/İSTANBUL olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ FSHHMne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FSHHne Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden y...