Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markaların davacı ... adına tescilli olduğunu, davalı şirkete ait markanın davacı şirket markaları ile iltibas yarattığını, davacı şirketlere ait markanın tanınmış bir marka olduğunu ve bu sebeple Davalı adına tescilli ... no ile tescilli ... markasının SMS 6.kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu taşıt satış ve servisi olup, ... markasının başvuru neticesinde 24/06/2016 tarihinden itibaren on yıl süreyle ve marka tescil belgesinde belirtilen sınıflar bakımından 24/01/2018 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil sürecinde, markaya hem yayın süresinde hem de bu yayına itirazın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/36 Esas KARAR NO : 2019/400
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markaların davacı ... adına tescilli olduğunu, davalı şirkete ait markanın davacı şirket markaları ile iltibas yarattığını, davacı şirketlere ait markanın tanınmış bir marka olduğunu ve bu sebeple Davalı adına tescilli ... no ile tescilli ... markasının SMS 6.kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu taşıt satış ve servisi olup, ... markasının başvuru neticesinde 24/06/2016 tarihinden itibaren on yıl süreyle ve marka tescil belgesinde belirtilen sınıflar bakımından 24/01/2018 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil sürecinde, markaya hem yayın süresinde hem de bu yayına itirazın kararına itiraz etmek suretiyle iki kez itiraz edildiğini ancak kurumun her iki itirazın da markaların benzer olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markanın müvekkili firma ile aynı faaliyet alanında faaliyet göstermemesi neticesinde hiçbir şekilde iltibasın da söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; davacının ... ibareli markaların tanınmış bir marka olduğu iddiasıyla Davalı adına tescilli ... no ile tescilli ... markasının iltibas yarattığını, bu nedenle markanın SMS 6.kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemlidir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, somut uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen marka tescil belgesi kapsamına göre; hükümsüzlüğü telep edilen ... markasının 12.35.37.39.sınıf yönünden 24/06/2016 tarihinden itibaren başvurusunun yapıldığı ve 24.1.2018 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacılardan ... adına ise ... markasının ... no ile 15.5.2001 tarihinde başvurusunun yapıldığı, 10.6.2004 tarihinde tescil edildiği, (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45.sınıflar için) anlaşılmıştır. Davacılardan ... A.Ş.adına kayıtlı markanın ise ... şekil markası olup, ... no ile 39.sınıf yönünden 23.7.2008 tarihinden itibaren başvurusunun yapıldığı ve 14.9.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davalının motorlu taşıt satış ve servisi alanında faaliyet gösterdiği, bu davalının ortaklarından birinin adının ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...nin finans, yatırım alanında faaliyet gösterdiği, ... HİZM. A.Ş. nin ise yolcu taşım...